Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 12АП-11407/20 по делу N А12-4385/2018

г. Саратов

04 февраля 2021 г.

Дело N А12-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камскова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А12-4385/2018 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Камскова Дмитрия Валерьевича

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" (404122, Волгоградская область, город Волжский, улица Горького, дом 41 Р; ИНН 3435115500; ОГРН 1123435003504),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 01.11.2019 года конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА".

Арбитражным судом Волгоградской области определением от 24.12.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" утверждена Никифорова Наталья Петровна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Никифорова Наталья Петровна с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя Камскова Д.В. в размере 36 324 325 рублей.

Определением суда от 06.07.2020 в отдельное производство выделены заявленные требования конкурсного управляющего должника о взыскании с Камскова Дмитрия Валериевича убытков в размере 16 465 601, 80 рублей и производство по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Камскова Дмитрия Валериевича убытков в размере 16 465 601, 80 рублей приостановлены до рассмотрения по существу искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" о взыскании задолженности и вступлении судебного акта по делу N А12-16202/2019 в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем конкурсного управляющего представлены уточнения, согласно которым заявитель просил взыскать с бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" Камскова Дмитрия Валериевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" убытки в размере 7 683 586, 33 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. о взыскании с Камскова Д.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" убытков в размере 7 683 586.33 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Камсков Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) судом первой инстанции неверно осуществлен расчет убытков. Считает, что расчёт убытков должен осуществляться следующим образом: 19 858 723,20 - 3 582 331,45 - 8 779 742,22 = 7 496 649,53 руб.; 2) при осуществлении перерасчета заявленных требований по снятию денежных средств следовало, что в 2016 году было осуществлено снятие денежных средств с расчетного счета должника в сумме 426 500,00 руб., а не как указано конкурсным управляющим и судом 13 889 500 руб. 3) судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим не представлены сведения о том, в каком размере была осуществлена выплата заработной платы за 2015 год.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" Никифорова Наталья Петровна возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Так, судом установлено, что согласно выпискам с расчетного счета должника N 40702810226110000227 в АО "Альфа Банк" в 2015-2016 г.г. Камсков Д.В., являясь единственным лицом, имеющим доступ к расчетному счету должника, снял наличные денежные средства:

- в 2015 году на сумму 6 156 160 рублей,

- в 2016 году на сумму 13 889 500 руб.,

а всего на общую сумму 20 045 660 рублей.

Согласно сведений инспекции о доходах сотрудников должника за 2016-2017 год, всего сотрудникам в этот период было выплачено 3 582 331,45 рублей; согласно кассовой книги за 2016 год возврат подотчетных средств в кассу должника Камсковым Д.В. произведен на сумму 8 779 742,22 рубля, а всего - 12 362 073,67 рублей.

Сумма снятых Камсковым Д.В. денежных средств с расчетного счета должника за 2015 г. и с 01.01.2016 г. по 12.09.2016 г. равна 12 363 660 рублей. При этом, установить с каких именно сумм производились возвраты подотчетных средств, не представляется возможным.

В связи с чем, конкурсный управляющий снизил размер заявленных ко взысканию убытков до 7 683 586.33 рублей.

Оценив представленные в материалы дела Камсковым Д.В. материалы и довод бывшего руководителя должника о том, что из кассы общества в 2016 были выданы займы на 6 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленные доводы не подтверждаются расходными кассовыми ордерами на указанную сумму, также как и не подтверждаются допустимыми доказательствами доводы о выплате 8 065 900 рублей иным лицам, привлекаемым к выполнению работ (выплаты без ведомостей "зарплаты в конвертах").

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Кошлаков В.Н. и Череповской В.В.

Согласно их пояснениям о получении заработной платы в ООО "СК Волгогидрозащита" наличными денежными средствами в отсутствие первичных документов о выплате заработной платы, об отчислениях в Пенсионный Фонд, уплате НДФЛ, страховых взносов в ФСС, сведений о получении указанными лицами доходов (справки 2 НДФЛ), не могут с достоверностью подтверждать расходование взятых под отчет бывшим руководителем денежных средств на нужды общества.

Кроме того, установить конкретный размер фактических полученных в качестве не официальной заработной платы денежных средств, из представленных материалов не представляется возможным. Также данный факт не подтвержден контрольными органами (ФНС), в части возможного доначисления НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный Фонд и тд.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в настоящем споре, именно Камсков Д.В. был обязан представить судами первой и апелляционной инстанций исчерпывающий перечень документов подтверждающих расходование всех полученных им в подотчет денежных средств должника, в том числе выданных в счет заработной платы работникам, с точностью до рубля. Однако таких документов Камсковым Д.В. не представлено.

Представленные копии ведомостей по выплате заработной платы, в отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, в отсутствие начислений и их отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника, не подтверждают реальность расходования денежных средств на нужды должника.

С 22.06.2012 г. директором и учредителем с долей 50 % в уставном капитале ООО "СК "Волгогидрозащита" являлся Камсков Дмитрий Валериевич. Он же в период с 05.02.2018 года по дату признания Должника банкротом являлся ликвидатором Должника. Валишев И.Ш. является участников должника 50% доли участия.

Валишевым И.Ш. представлены письменные пояснения, согласно которым, Валишев И.Ш. поясняет суду, что финансовыми вопросами в ООО "СК "Волгогидрозащита" занимался Камсков Д.В.; Камсков Д.В. занимался ведением финансово-хозяйственной деятельностью и бухгалтерским учетом и отчетностью обеих фирм (ООО СКФ "ЦСТ"), оформлял, пускал в дело и хранил все виды документов, относящиеся к финансам; Валишев И.Ш. исполнял обязанности по инженерно-техническому сопровождению, в связи с чем, сведениями о получении, расходовании заемных денежных средств, Валишев И.Ш. не располагает.

Денежные средства, находившиеся на счете Должника могли быть использованы для целей исполнения собственных обязательств ООО "СК Волгогидрозащита", в том числе обязательств по погашению кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе, у должника имелась задолженность по обязательным платежам перед ИФНС по Волгоградской области с 4 квартала 2015 года, имелась задолженность перед ЗАО "Спецводстрой" с июля 2014 года в размере 1 511 312,80 руб., данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с этим вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2018 г. и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2019 года в рамках дела А12-4385/2018.

Доводы бывшего руководителя о том, что в бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2016 сведения об убытках отсутствовали, активы должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 составляли 14 575 000 рублей, на 31.12.2016 активы составили более 20 000 000 рублей, не свидетельствуют об отсутствии причиненных Камсковым Л.В. убытков должнику.

Кроме того, в рамках настоящего банкротного дела о признании ООО "СК Волгогидрозащита" несостоятельным (банкротом) была проведена экспертиза на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Согласно заключению судебной экспертизы N Э-054/2018 от 07.06.2019 г. (л.д.49) "... В 2016 г. ООО "СК Волгогидрозащита" испытывало нехватку ликвидных оборотных активов. Средств, которые могли быть использованы для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, было недостаточно (кредиторская задолженность за 2016 г. увеличилась с 12 309 тыс. руб. до 36 714 тыс. руб., однако предприятие выдает займы ООО "Капитал Юг"....В период, когда на предприятии не хватает денег, вместо антикризисных мер по управлению затратами и стимулированию продаж, ООО "СК Волгогидрозащита" продолжает выдавать займы для ООО "Капитал Юг", которая уже имеет просроченные платежи по займам, выданным ранее. До процедуры банкротства руководство ООО "СК Волгогидрозащита" заключало сделки с нарушением экономических интересов предприятия...." "_ Начиная с 2015 года коэффициент текущей ликвидности ниже нормативного уровня, это говорит о том, что организации невозможно расплатиться с должниками без потерь финансовой независимости... Показатель обеспеченности обязательств должника в 2015 г., 2016 г., 2017 г. менее нормативного уровня, таким образом, стоимость активов должника не может покрыть его обязательства.... С 01.01.2016 г. значения коэффициента текущей ликвидности ниже рекомендуемого значения, это значит, что предприятие не может рассчитаться по своим текущим обязательствам без ущерба для своей операционной деятельности. При этом наблюдается неблагоприятная тенденция резкого снижения текущей ликвидности с 01.01.2016 г.. Средств, которые могли быть использованы для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, было недостаточно..."

Определением суда от 15.06.2020, признан недействительным договор уступки права требования N 01УТ от 15.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" и обществом с ограниченной ответственностью СКФ "Центр строительных технологий". Восстановлено право требование общества с ограниченной ответственности "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" по договорам займа, указанным в акте приема - передачи документов к договору цессии N 01УТ от 15.03.2017, в размере 16 465 601.80 рублей.

Доводы бывшего руководителя должника о том, что денежные средства были предоставлены в займ, со ссылкой на договоры займа с ООО СКФ "Центр строительных технологий" (договоры займа N 1,3,4), нельзя признать допустимыми доказательствами обоснованности расходования средств должника, поскольку сами действия свидетельствуют о перенаправлении "денежных потоков" между аффилированными лицами во взаимозависимых компаниях, что также напротив, подтверждает вывод активов должника.

Доводы о снятии денежных средств в счет возврата предоставленных обществу займов документально не подтверждены.

Кроме того, данные доводы опровергнуты Валишевым И.Ш., который в суде пояснял, что денежные средства по договорам займа от ООО СК "Волгогидрозащита" и лично от Камскова Д.В. ему не передавались, и соответственно не возвращались должнику; в последующем Валишев И.Ш. представил в суд письменные пояснения от 16.11.2020.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.96 N 13 (в редакции Постановления от 09.07.97 N 12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также

Постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В рамках рассмотрения исковых требований ООО "ВИРТ" к ООО "СК Волгогидрозащита", ООО "СКФ "Центр строительных технологий", ООО "Капитал Юг" о признании договоров займа недействительными, о признании недействительным договора N 01УТ уступки права требования от 15.03.2017, заключенного между ООО СК "Волгогидрозащита" и ООО СКФ "Центр строительных технологий" (решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 1106/2018 от 11.02.2019 года) установлено, что оспариваемые сделки являются недействительными по признаку крупности, а также по признаку заинтересованности, поскольку на момент заключения сделок Камсков Д.В. являлся участником ООО "Капитал-Юг" с долей 21% уставного капитала, директором и участником ООО "СК Волгогидрозащита" с долей 50% уставного капитала, участником ООО Сметноконсультационная фирма "Центр строительных технологий". Следовательно, оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью и требовали одобрения участников общества, не заинтересованными в их совершении.

Судом по делу N А12-1106/2018 установлено, что Беляев С.В., Камсков Д.В. Валишев И.Ш. являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Капитал Юг", кроме того, все три организации имеют один и тот же адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького, 41 Р, в нежилом здании, которое принадлежит на праве собственности ООО "Капитал Юг".

Также, в рамках банкротного дела по признанию недействительным договора уступки права требования N 01УТ от 15.03.2017, судом первой инстанции установлены, соответственно, апелляционным судом оставлены в силе выводы суда о наличии доказанной аффилированности между должником, обществом с ограниченной ответственностью СКФ "Центр строительных технологий", обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Юг".

В суде первой инстанции было заявлено о сроке исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил доводы об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 19.03.2018, процедура конкурсного производства введена 09.04.2018.

Заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника со стороны конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. было подано 02 марта 2020 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Доводы об истечении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку срок исковой давности исчисляется с момента утверждения конкурсного управляющего должника и на момент предъявления требований о взыскании убытков не истек.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лиц уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, суд при вынесении судебного акта учитывал, что доказательств, свидетельствующих о возможности предъявления Валишевым И.Ш. требований к другому участнику о взыскании убытков, при наличии полного доверия к совершаемым в тот период действиям Камсковым Д.В., на что указывает сам Валишев И.Ш. в письменных пояснениях от 16.11.2020., в суд не представлено.

Кроме того довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была истребована у конкурсного управляющего авансовая отчетность за 2015-2016 год не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Камсков Д.В. защищая свои права, мог сам представить копии актов авансовой отчетности. Конкурсный управляющий отрицает, что какие-либо авансовые отчеты не были учтены при подсчёте вменяемых убытков бывшему директору.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно осуществлен расчет убытков, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявление о взыскании убытков с Камскова Д.В. в размере 36 324 325 рублей. В обоснование доводов указано, что согласно выпискам с расчетного счета должника N 40702810226110000227 в АО "Альфа Банк" в 2015-2016 г.г. Камсков Д.В., являясь единственным лицом, имеющим доступ к расчетному счету должника, снял наличные денежные средства:

- в 2015 году на сумму 6 156 160 рублей,

- в 2016 году на сумму 13 889 500 руб.,

а всего на общую сумму 20 045 660 рублей.

Кроме того, сумма требований указана исходя из суммы денежных средств в размере 16 278 665 руб., перечисленных должником в адрес ООО "Капитал Юг" по договорам займов, выданных в 2015-2016 г.

Заявлением в порядке 49 АПК РФ от 06.07.2020 сумма требований была увеличена до 36 511 261,80 (20 045 660 + 16 465 601,80) поскольку, проанализировав выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что задолженность по перечисленным ООО "СК Волгогидрозащита" в адрес ООО "Капитал Юг" сумма по договорам займа, выданным в период 2015-2016 составляет 16 465 601,80 (с учетом частичного возврата по договорам займа за спорный период)

Далее, конкурсным управляющим должника в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом официальных сведений о выплате заработной платы работникам должника, снижен размер первоначально заявленных убытков до 7 683 586.33 рублей (20 045 660 - 12 362 073,67).

Первичные документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды ООО "СК Волгогидрозащита" в том числе кассовые книги, документы, обосновывающие расходование денежных средств, конкурному управляющему не переданы, в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что конкурсный управляющий доказала недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя должника.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд также считает неправомерными действия Камскова Д.В. по снятию с расчётного счёта должника денежных средств, повлекших в отсутствие оправдательных бухгалтерских документов негативные последствия для должника в виде невозможности их использования, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Камсковым Д.В. обязанностей руководителя ООО "СК "Волгогидрозащита" и утратой активов должника

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Камскова Д.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А12-4385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова