Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-78922/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-147919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-147919/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" о взыскании задолженности в размере 9 014 639 руб. 16 коп., неустойки в размере 234 061 руб. 22 коп., неустойки за период с 01.06.2020 г. по день фактической уплаты долга, госпошлины в размере 69 244 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Руссова Т.И. по доверенности от 16.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 9 014 639 руб. 16 коп., неустойки в размере 234 061 руб. 22 коп., неустойки за период с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга, госпошлины в размере 69 244 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 8 542 380 руб. долга по дополнительному соглашению N 2 от 26.11.2018, 234 061,22 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 31.05.2020, а также неустойка с 01.06.2020 по день фактического исполнения по ставке 0,01% на сумму 8 542 380 руб., по дополнительному соглашению N 3 от 17.06.2019 задолженность размере 377 627 руб. 16 коп., госпошлину в размере 68 535 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, уменьшив сумму долга по дополнительному соглашению N 2 до 8 123 820 руб., суммы неустойки до 146 228,76 руб.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2018 г. между ООО "НовоСтрой" (Подрядчик) и ООО "Девелопер Билдинг" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 2-М/МК.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к Договору подряда N 2-М/МК от 12.10.2018 г.:

- N 1 от 26 ноября 2018 г. на дополнительный объем работ по монтажу фахверков в количестве 8т 300 кг, монтажу металлоконструкция для усиления балок перекрытия в количестве 12 т 200 кг;

- N 2 от 26 ноября 2018 г. на дополнительный объем работ по монтажу металлоконструкций в количестве 300 т;

- N 3 от 17 июня 2019 г. на дополнительный объем работ по демонтажу металлоконструкций в количестве 16,4 тн, монтажу фахверковых элементов под витражное остекление в осях 4-7/В-Г объемом 1,22 тн.

Истец указал, что выполнил и сдал ответчику работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 2 и N 3, между тем с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 8 542 380 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 26.11.2018, 377 627,16 руб. по дополнительному и соглашению N 3 от 17.06.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. При этом ответчик в апелляционной жалобе не обжалует факт выполнения спорных работ.

Ссылка платежное поручение N 2554 от 17.05.2019 на сумму 418 560 руб. не может быть принята апелляционным судом, поскольку исходя из назначения платежа оплата произведена за аренду электропогрузчика по счету N 45 от 15.05.2019. Доказательств дальнейшего изменения назначения платежа и направления в адрес истца уточнения оснований платежа в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности 8 542 380 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 26.11.2018, 377 627,16 руб. по дополнительному и соглашению N 3 от 17.06.2019 законно и обоснованно.

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности, истец просил взыскать неустойку в размере 234 061,22 руб. за нарушение сроков оплаты работ по дополнительному соглашению N 2 от 26.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его методологически и арифметически верным и взыскал неустойку в заявленном размере.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с верностью заявленного расчета неустойки.

Согласно п. 3.6 договора расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 20 дней с даты подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 на основании счета и счета фактуры. В течение 10 рабочих дней с даты получения КС-2, КС-3 заказчик обязуется проверить и согласовать КС-2, КС-3, либо составить мотивированный отказ.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что акты КС-2, справка КС-3 по дополнительному соглашению N 2 были направлены в адрес ответчика письмом от 25.04.2019 N 112. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления, вручения данного письма ответчику.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что результат работ был передан ответчику 30.10.2019 письмом N 285, поскольку в ответном письме (от 15.11.2019 N ДБ_20191115-1) ответчик подтвердил факт поступления документов на приемку работ именно 30.10.2019.

С учетом изложенного последним днем для оплаты является 03.12.2019, а с 04.12.2019 начинается просрочка ответчика.

При таких обстоятельствах сумма правомерно неустойки за период с 04.12.2019 по 31.05.2020 составляет 146 228,76 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-147919/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" по дополнительному соглашению N 2 от 26.11.18г. задолженность размере 8 542 380 руб., неустойку в размере 146 228,76, неустойку с 01.06.2020 по день фактического исполнения по ставке 0,01% на сумму 8 542 380 руб.; по дополнительному соглашению N 3 от 17.06.19г. задолженность размере 377 627 руб. 16 коп., госпошлину по иску в размере 67 878 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 480 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 520 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова