Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-16181/20

г. Пермь

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-45186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего Лаукман Надежды Михайловны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45186/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Лаукман Надежде Михайловне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лаукман Н.М. (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Лаукман Надежда Михайловна (04.06.1980 года рождения, место рождения г.Алапаевск Свердловской области, адрес регистрации в Свердловской области) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о недоказанности в его действиях события вмененного административного правонарушения, указывает на принятие им исчерпывающих мер для предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве; признает вину в части нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения об утверждении арбитражного управляющего; ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть оглашена 07.02.2020) по делу А60-48012/2018 конкурсным управляющим ООО "Успех" утверждена Лаукман Н.М.

Управлением, в связи с поступлением жалоб от Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области, Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Лаукман Н.М. проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение п. 6, 8 ст. 28, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Лаукман Н.М. не исполнена обязанность по включению сведений об утверждении конкурсного управляющего ООО "Успех" в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в установленный законом срок.

2. В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Успех" Лаукман Н.М. не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве.

По итогам административного расследования Управлением сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением 03.09.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направленный вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения и привлек финансового управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае, если федеральным законом или иным нормативным актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным актом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Периодичность проведения собраний, отличная от установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ООО "Успех" не установлена.

Согласно картотеке арбитражных дел резолютивная часть определения об утверждении Лаукман Н.М. конкурсным управляющим ООО "Успех" размещена в карточке делаN А60-48012/2018 09.02.2020 в 16:15:25МСК.

Следовательно, сообщение об утверждении Лаукман Н.М. конкурсным управляющим должника должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 12.02.2020.

Обязанность по опубликованию на сайте ЕФРСБ сообщения об утверждении Н.М. Лаукман конкурсным управляющим ООО "Успех" была исполнена 29.02.2020 (сообщение N 4754163), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Учитывая, что факты выявленного в данной части нарушения подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом признаются, суд полагает, что событие административного правонарушения в действиях заинтересованного лица имеется.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

С учетом вынесенного определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 об утверждении Лаукман Н.М. конкурсным управляющим должника, очередное собрание кредиторов должника ООО "Успех" для представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности должно быть проведено не позднее 14.05.2020, тогда как фактически оно проведено арбитражным управляющим Лаукман Н.М. только 13.07.2020, то есть с нарушением срока, установленного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражным управляющим Лаукман Н.М. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. Правонарушение, заключающееся в несвоевременном представлении сведений в ЕФРСБ, могло бы быть признано малозначительным, если бы оно было единственным из вменяемых арбитражному управляющем нарушений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об установлении нерабочих дней в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в период с 30.03.2020 по 11.05.2020; отсутствии согласования проведения собрания собственником помещения по адресу: 620100, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф. 417, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45186/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаукман Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова