Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 15АП-3983/20

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2021 г.

дело N А53-34014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерПолимер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2020 по делу N А53-34014/2019

по иску индивидуального предпринимателя Вихровой Екатерины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерПолимер"

о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации расходов на коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вихрова Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерПолимер" о взыскании 518577,13 руб., в том числе 275379 руб. убытков за ремонт помещения, 240000 руб. упущенной выгоды и 3198,13 руб. расходов на водоснабжение и водоотведение по договору аренды от 01.11.2018 N 8.

Решением суда от 24.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Апеллянт не согласен с выводами Суда первой инстанции в части доказанности Истцом прямого ущерба, причиненного помещениям Истца. Суд вынес Решение в этой части, основываясь на данных досудебной экспертизы, представленной Истцом, рассматривая ее выводы как очевидные, хотя досудебная экспертиза является неотносимым и недопустимым доказательством по делу. Данное Заключение, по мнению Ответчика, выполнено с нарушением процессуальных норм, выводы специалиста не основаны на фактических обстоятельствах дела, доказательствах и надлежащих исходных данных. Так, при составлении Заключения и проведения осмотра помещений Ответчик не был уведомлен об этом Истцом, при том, что Ответчик в переписке сторон настаивал на разрешении вопроса определения стоимости восстановительных работ, по позициям, с которыми Ответчик был согласен в акте возврата от 31.01.2019. Основным вопросом восстановительного ремонта среди прочих, с которым не согласен Ответчик является вопрос вентиляции. специалист указал в Заключении дефекты, которые не были отражены в акте возврата помещений от 31.01.2019, т.е. возникли вообще не в период пользования помещениями Ответчиком и не в дату возврата помещений. Специалистом в Заключении не установлена причина возникновения повреждений помещений, примерная дата возникновения повреждений, - что позволяет сделать очевидный вывод о том, что указанные повреждения могли возникнуть либо по причине физического износа помещений, либо по причине отсутствия капитального ремонта (например, протекающей постоянно кровли или отсутствия отопления помещений) либо в период после возврата помещений Арендатором, либо по любой иной причине, не связанной с виной Ответчика. Суд первой инстанции не дал оценку переписке сторон, а также заключению ООО "Альфа-Эксперт". В чем конкретно выражено несогласие Арендодателя относительно позиции Арендатора, указанной в Акте осмотра, подтвержденной фактическими обстоятельствами, документально и мотивированную законно, по всем иным вопросам, указанным в Акте приема-передачи (возврата) помещений от 31.01.2019 по Договору, истец не указал. Документы, представленные истцом в подтверждение установки вентиляции, являются недопустимым доказательством. Из них не следует, что вентиляция была установлена именно в спорном помещении, также не ясно, какая именно вентиляция была установлена. Общая стоимость товарных накладных и работ по установке системы вентиляции составляет 85 700 рублей, в то время как в Заключении указана сумма 196 000 рублей. Большая часть позиций по товарным накладным - это элементы внешней вентиляции, которые есть даже на фото осмотра помещений при возврате, представленных в материалы дела самим же Истцом. Большинство документов не читаемо, либо плохо читаемо, либо без подписей уполномоченного лица или печати, что позволяет усомниться вообще в наличии оригиналов документов в природе и говорить о фальсфикации. Судом первой инстанции неверно дана оценка состоянию помещений, переданных Истцом Ответчику в соответствии с договорами аренды. Пункты договора о нормальном техническом состоянии передаваемого помещения являются недостоверными, поскольку передаваемые помещения не соответствовали требованиям пожарной безопасности, а состояние помещений требовало капитального ремонта, потому как состояние помещений согласно техническим паспортам 2006 г., а именно физический износ по состоянию на 2006 г. уже составлял от 40 до 60%. Обязательство, прописанное в пункте 2.3 договора, Арендатор взял на себя вынуждено, так как хотел сохранить договорные отношения с Арендодателем. Сторонами на момент подписания протокола от 01.12.2017 не была известна стоимость услуг по установке указанных систем, и в последствии по оценке экспертов стоимость составила 1,5 - 1,7 млн. рублей. Арендатор не был готов нести подобные затраты и отразил свою позицию в письме от 22.10.2018 с предложением нести расходы совместно, однако Арендодатель от предложения отказался, что и стало в дальнейшем причиной расторжения договорных отношений сторон. Помещения были приняты Арендатором в состоянии, позволяющем их эксплуатировать, но детального состояния помещений на момент передачи, в том числе по вопросам соответствия требованиям противопожарной безопасности, работоспособности инженерных систем здания, работоспособности запорных механизмов дверей и т.д. - сторонами не проводилось. Арендатор принял помещения в силу того, что детальное исследование состояния помещений требовало временных и денежных затрат, которые Арендодатель на момент заключения Договора аренды N 7 от 01.12.2017 нести не хотел. Судом первой инстанции неправомерно и необоснованно использован в качестве относимого и допустимого доказательства о состоянии помещений акт осмотра N 65 от 06.02.2019, в котором отсутствуют подписи Апеллянта и который Апеллянту не передавался Истцом. Истцом представлены в материалы дела Договор аренды нежилых помещений от 17.01.2019 г. N 9 и копия письма от ООО "Юг Пласт" от 03.02.2019 г. N 03/02. Данные документы Ответчик считает сфальсифицированными, а указанный договор, заключенный между Истцом и ООО "Юг Пласт" мнимой сделкой, направленной на создание видимости убытков Истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Вихровой Е.А. (арендодатель) и ООО "ЛидерПолимер" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2017 N 7, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду и пользование за плату нежилые помещения по ул. Войкова, 136-138 в г. Ростове-на-Дону.

Размер арендной платы в месяц составляет 240 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата за пользование имуществом производятся в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца (п.4.3 договора).

Плата за коммунальные услуги, охрану, услуги связи, а также стоимость уборки арендуемых помещений в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно по счетам, предоставляемым организациями, оказывающими данные услуги. Плата за водоснабжение, водоотведения осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты выставления счета (п.4.4 договора).

По истечении срока, на который заключен договор аренды от 01.12.2017 N 7, стороны заключили договор аренды нежилых помещений N8 от 01.11.2018 сроком до 31.01.2019.

Арендуемые помещения были переданы ответчику по акту осмотра N 64 от 30.10.2018, согласно которому имущество передано ответчику, как отвечающее требованиям арендатора.

Согласно п. 1.4 договора, арендуемое имущество находится в нормальном техническом состоянии, отвечает пожарным и иным требованиям, предъявляемым к аналогичным помещениям. Если состояние возвращаемого имущества по окончанию договора хуже состояний, в котором передавалось в аренду, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ.

По окончании срока действия договора, ответчик вернул помещения по акту N 8 от 31.01.2019, однако техническое состояние помещения ухудшилось по сравнению с состоянием передаваемого имущества арендатору, что и было отражено в акте.

Истец отразил результаты выявленных недостатков в акте осмотра N 65 от 06.02.2019, а в дальнейшем после проведения исследования N И-52/2019 от 24.04.2019, определил стоимость ущерба причиненного ответчиком в размере 275 379 руб.

Как указывает истец, по окончании срока действия договора с ответчиком, истец заключил договор аренды с ООО "Юг Пласт" N 9 от 17.01.2019, однако последний отказался от исполнения договора письмом N 03/02 от 03.02.2019 в связи с ненадлежащим состоянием переданного имущества, что повлекло для истца упущенную выгоду в размере 240 000 руб.

Кроме того, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по оплате коммунальных услуг. Так за январь 2019 года истцом было оплачено 2657,34 руб. за водоотведение и водопотребление, 540,79 руб. за негативное воздействие на систему канализации, однако выставленные ответчику счета N 6 и N 7 от 12.04.2019 не были оплачены.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счет должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.

Нормы действующего законодательства не освобождают должника, причинившего убытки, в том числе в виде упущенной выгоды от исполнения обязанности по их компенсации кредитору, и в тех случаях, когда неблагоприятные последствия для кредитора возникли в ситуации, когда он не смог исполнить обязательства перед своим контрагентом по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено. В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

При определении размера упущенной выгоды также следует учитывать правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги.

Представленными истцом в материалы дела документами, а именно счетами на оплату N 6 от 12.04.2019, N 7 от 12.04.2019, актом N 3 от 31.01.2019, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по компенсации расходов на коммунальные услуги ответчиком перед истцом в размере 3198,13 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязанностей по оплате коммунальных платежей не представлено, исковые требования в указанной части не оспорены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 3198,13 руб. компенсации расходов на коммунальные услуги.

Исковые требования в части убытков мотивированы тем, что арендатор причинил ущерб переданному имуществу в общем размере 275379 руб., что подтверждается заключением досудебной экспертизы N И-52/2019 от 24.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Представленным в дело актом приема-передачи от 31.01.2019 подтверждается множество недостатков имущества, полученного истцом от ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что после освобождения ответчиком помещения, истцом было обнаружено повреждение переданного в аренду имущества: повреждение пола, потолка, канализации, металлопластикового окна, наличие мусора, демонтаж вентиляционного оборудования, отсутствие ключей либо замков, а также иные повреждения, перечисленные в заключении N И-52/2019 от 24.04.2019.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное внесудебное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Из апелляционной жалобы следует, что основные возражения у ответчика возникли относительно восстановительного ремонта вентиляции.

Так, по договору аренды ответчику в пользование были переданы помещения в строениях Литеры А, Д и АШ.

Согласно техническому паспорту на строение литер А, данное строение оборудовано принудительной вентиляцией (том 2, л.д. 18).

Кроме того, в материалы дела представлены следующие доказательства наличия систему вентиляции в спорном помещении:

- Договор аренды N 6 от 01.02.2016, которым ответчик принял помещения и актом приема-передачи от 01.02.2016, согласно которому имущество было передано Ответчику в удовлетворительном состоянии, не требующем текущего или капитального ремонта, пригодном для размещения и эксплуатации офисных, складских и производственных помещений. Претензий к санитарному и техническому состоянию Имущества Ответчик не имеет;

- Договор аренды N 7 от 01.12.2017 и актом приеме передачи помещения Ответчику от 01.12.2017, согласно которому имущество было передано Ответчику в удовлетворительном состоянии, не требующем текущего или капитального ремонта, пригодном для размещения и эксплуатации офисных, складских и производственных помещений. Претензий к санитарному и техническому состоянию Имущества Ответчик не имеет.

- Акт осмотра помещения N 64 от 30.10.2018 ООО "Открытый мир", отражающий наличие вентиляционной системы. Пунктом 3 данного акта отражено, что вентиляционная система распределена по всем комнатам помещения. Комплектующие вентиляционной системы, в частности короба, воздуховоды, решетки вентиляционные, вентиляционные зонты, сетевые элементы находятся в наличии в каждой из комнат помещения.

- Договор аренды нежилых помещений N 8 от 01.11.2018, согласно п. 7 ст. 2 которого указывает, на наличие вентиляционной системы Истца (все вентиляционные короба и трубы должны быть на месте и полностью исправны, как и моторы, стоящие на контейнере с компрессором и на крыше, (в п. п. 1.4. данного договора ссылается на акт осмотр эксперта ООО "Открытый мир" от 30.10.2018).

Также эксперт ООО "Альфа-эксперт" Терещенко И.О. суду первой инстанции пояснил, что производство Ответчика не могло работать без промышленной системы вентиляции, т.к. связано с изготовлением резинотехнических изделий.

Ответчик, возражая против данного доказательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Проведенная истцом внесудебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, а именно письменным доказательством, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, данный документ обоснованно положен судом в основу оспариваемого решения в совокупности с иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что заключение не содержит расчета, отклоняется, как противоречащий содержанию самого заключения, в котором приведены соответствующие локальные сметные расчеты, а также стоимость восстановительного ремонта по каждому пункту.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора при приеме помещения провести полный осмотр имущества.

Как уже было указано, помещение передавалось ответчику в надлежащем виде, а, следовательно, с работающей системой вентиляции.

Иного ответчиком не доказано и из документов не следует.

Довод о том, что не указано, какую именно вентиляцию просит вернуть истец, отклоняется, поскольку предметом иска является взыскание ущерба.

Довод о том, что к пунктам договора аренды от 01.12.2017 и от 01.11.2018, из которых следует пригодность помещения для эксплуатации, суду следует отнестись критически, поскольку это противоречит действительному положению дел, отклоняется. Ответчик, как и любое лицо, свободен в заключении договоров, обязан знакомиться с условиями подписываемого договора и вправе не заключать сделку на навязанных условиях или содержащую пункты, с которыми ответчик не согласен. На это также верно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в спорном помещении исправной системы вентиляции и о приведении ее в негодность в период пользования помещением ответчиком.

Сумма ущерба по восстановительному ремонту систему вентиляции определена, ответчиком по существу не опровергнута, в связи с чем правомерно взыскана с ответчика.

Относительно исследования внесудебной экспертизы в апелляционной жалобе ответчика изложено несколько вопросов.

Ознакомившись с данными вопросами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик указывает, что в заключении указаны те дефекты, которые не были отражены в акте.

Действительно, в акте приема-передачи от 31.01.2019 приведен перечень недостатков возвращенного помещения с пометками ответчика о согласии или несогласии с предъявленными пунктами, а также за подписью как истца, так и ответчика.

Между тем, в заключении эксперта дополнительно к упомянутым в акте недостаткам указаны еще 4 пункта (пункты 11-14) на сумму 30 333 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что данные недостатки образовались в период пользования имуществом ответчиком.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования о взыскании убытков в сумме 245 046 руб.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания 240 000 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

Исковые требования в указанной части мотивированы тем, что по окончании срока действия договора с ответчиком, имущество было сдано в аренду новому арендатору ООО "Юг Пласт" по договору N 9 от 17.01.2019, однако ООО "Юг Пласт" отказалось от исполнения договора письмом N 03/02 от 03.02.2019 в связи с ненадлежащим состоянием переданного имущества, что повлекло для истца упущенную выгоду в размере 240 000 руб.

Истцом представлен договор аренды N 9 от 17.01.2019, а также письмо ООО "Юг Пласт" N03/02 от 03.02.2019, в соответствии с которым новый арендатор отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим состоянием производственных помещений, препятствующему их эксплуатации. При этом размер упущенной выгоды в сумме 240 000 руб. рассчитан исходя из месячной арендной платы, которую бы истец получил.

Довод ответчика о том, что данный договор аренды является сфальсифицированным и мнимым, отклоняется как ничем кроме домыслов ответчика не подтвержденным.

Заключение договора аренды N 9 от 17.01.2019 за 2 недели до возврата помещения ответчиком не свидетельствует ни о мнимости, ни о сфальсифицированности. Материалами дела также не подтверждается аффилированность истца и ООО "Юг Пласт". Более того, даже сама по себе аффилированность не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку заключение сделок между указанными лицами российским законодательством не запрещена.

Наличие задолженности у ООО "Юг Пласт" перед иными кредиторами не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности арендовать помещение у истца.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию переданного имущества, равно как и наличие повреждений подтверждается по основаниям изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, истцом в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался, как на основание своих требований. А именно, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, в частности причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, а именно, в рассматриваемом случае, ввиду нарушения обязательств ответчиком, истец недополучил прибыль в размере 240000 руб.

Таким образом, истец представил суду доказательства, подтверждающие возникновение убытков и их размер и причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода, подлежат удовлетворению в размере 240 000 руб.

Заявляя о фальсификации доказательств на странице 11 апелляционной жалобы, ответчик не указал, какие именно документы сфальсифицированы, в чем заключается фальсификация данных документов.

Отсутствие подлинников документов и нечитаемые печати сторон не являются признаками фальсификации документов.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части суммы ущерба.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-34014/2019 изменить.

Изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерПолимер" (ОГРН 1152308009270, ИНН 2308223363) в пользу индивидуального предпринимателя Вихровой Екатерины Александровны (ИНН 616207398744, ОГРНИП 310619435600080) 3198,13 руб. компенсации расходов на коммунальные услуги, 245 046 руб. убытков, 240 000 руб. упущенной выгоды, а также 9886 руб. 80 коп. расходов на досудебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерПолимер" (ОГРН 1152308009270, ИНН 2308223363) в доход федерального бюджета 12 590 руб. государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения третьим абзацем следующего содержания:

"В остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вихровой Екатерины Александровны в доход федерального бюджета 782 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вихровой Екатерины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерПолимер" 175 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник