Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-74439/20 по делу N А40-12788/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-12788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года

по делу N А40-12788/20, принятое судьей О.П. Буниной,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

(ОГРН: 1027739550156; 125009, г Москва, переулок Дегтярный, дом 8 строение 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс"

(ОГРН: 1187746016237; 117393, г Москва, улица Профсоюзная, дом 56, эт 3 пом XIX ком 31)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матлахов Е.С. по доверенности от 12.01.2021, диплом 1077040193441 от 26.12.2018;

от ответчика: Комов С.А. по доверенности от 22.01.2021, диплом ДВС 0176115 от 04.07.2001;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРесурс" (далее - ООО "БизнесРесурс", ответчик) о взыскании 4 000 922 рублей 27 копеек, в том числе: 3 973 548 рублей 93 копеек задолженности по арендной плате за период октябрь - декабрь 2019 года, 27 373 рублей 34 копеек пени за период с 10.10.2019 по 10.12.2019, о расторжении договора от 28.03.2018 N 01-1/18-06, о выселении из объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Николоямская, д. 49, стр. 2 с передачей в освобожденном виде истцу.

Протокольным определением суда от 02.10.2020 принято заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 3 973 548 рублей 93 копеек.

ООО "БизнесРесурс" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск о расторжении договора от 28.03.2018, заключенного между ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "БизнесРесурс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 возвращено ООО "БизнесРесурс" встречное исковое заявление, поступившее в суд 25.09.2020 и приложенные к нему документы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда в части возврата встречного иска и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд пришел к неправильным выводам, связанным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, возвращение встречного иска привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 12.11.2020 не имеется на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, из чего следует, что при его подаче должны быть соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ. В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела имеется претензия по первоначальному иску от 17.12.2019 N 4678/15, которая была направлена ответчику 18.12.2019 заказными письмами с почтовыми идентификаторами 12532035021651 и 12532035021729.

Исковое заявление, по истечении 30-дневного срока рассмотрения претензии, установленного нормами пункта 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, подано в суд 28.01.2020 и принято к производству суда определением от 04.02.2020.

Ответчиком - ООО "БизнесРесурс" ответ на претензию истца в сроки, установленные нормами процессуального и материального законодательства, истцу направлен не был.

Ответчик, подавая в суд встречный иск, сослался на свое письмо истцу N 21-19 от 16.09.2020, а также указав на то, что данное письмо является ответом на претензию истца от 17.12.2019 N4678/15, считает, что встречный иск может быть принят судом без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, усматривая на стороне ответчика злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, учитывая календарные даты совершения истцом действий по направлению ответчику претензии (17.12.2019), по подаче настоящего иска в суд (28.01.2020), дату принятия иска к производству суда (04.02.2020), ознакомление ответчика с материалами дела 14.02.2020, представление интересов ответчиком непредставленным участием в предварительном судебном заседании 08.06.2020, относительно даты совершения ответчиком действий по направлению ответа на претензию истца - только 16.09.2020.

Учитывая изложенную судом хронологию событий (действий сторон), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента ознакомления ответчика с материалами дела (14.02.2020), ответчик, обладая всем необходимым объемом информации об основаниях иска, доказательственной базе истца, с февраля 2020 года имел возможность до даты предварительного судебного 08.06.2020 (предварительное судебное заседание, назначенное на 02.04.2020, не состоялось и было отложено в целях обеспечения соблюдения положений нормативных актов в сфере распространения коронавирусной инфекции) соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, установленного нормами пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В связи с чем, направление ответчиком истцу ответа на претензию от 17.12.2019 только 16.09.2020, то есть по прошествии 9 месяцев с момента истечение 30-дневного срока ответа на претензию истца, не было принято судом во внимание с учетом позиции, изложенной в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), поскольку данная позиция может быть применена к добросовестной модели поведения сторон, что в данном случае на стороне ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с нормами пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БизнесРесурс" пояснил, что удовлетворение встречного иска о расторжении договора аренды по изложенным в нем основаниям полностью исключает удовлетворение первоначальных требований, при этом заявление встречных требований мотивировано тем, что после приемки здания были установлены значительные дефекты по его состоянию, была назначена экспертиза с целью установления возможности эксплуатации спорного здания.

На вопрос суда о возможности обращения с встречным иском и сбора доказательств сразу после подачи ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" первоначального иска, представитель ответчика указал на процессуальную возможность стороны сначала обосновать свою позицию в части сбора доказательств, а впоследствии реализовывать свои процессуальные права.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд апелляционной инстанции, признает, что рассмотрение встречных требований не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом того, что акт приема-передачи объекта культурного наследия в рамках спорного договора подписан между ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "БизнесРесурс" 24.05.2018, ввиду чего у ООО "БизнесРесурс" имелось достаточное время для обоснования своей позиции в части передачи объекта со значительными дефектами и невозможности его использования, однако ответчик соответствующими правами не воспользовался, ввиду чего встречный иск правомерно возвращен судом первой инстанции.

Доводы об иной оценке факта соблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, установленного нормами пункта 2 статьи 452 ГК РФ, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и обстоятельствам процессуального поведения стороны спора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-12788/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко