Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 05АП-8215/20 по делу N А59-7544/2019

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2021 г. N Ф03-1588/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А59-7544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршина Антона Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-8215/2020

на определение от 27.11.2020

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-7544/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" о признании недействительным договора об уступке права требования от 16.07.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Трофимовичем Александром Николаевичем и Паршиным Антоном Анатольевичем,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" о признании индивидуального предпринимателя Трофимович Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - ООО "Солнцевский угольный разрез") обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Трофимович Александра Николаевича (далее - должник, ИП Трофимович А.Н.) банкротом, в котором просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов (с учетом уточнений, поступивших в суд 16.01.2020).

Определением суда от 20.01.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Трофимович А.Н.

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) заявление ООО "Солнцевский угольный разрез" удовлетворено, в отношении ИП Трофимович А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) ИП Трофимович А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12.05.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным кредитором ООО "Солнцевский угольный разрез" (далее - заявитель) оспорена сделка должника: соглашение об уступке права от 16.07.2019, заключенное между ИП Трофимович А.Н. и Паршиным, по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 27.11.2020 признано недействительным соглашение об уступке права от 16.07.2019, заключенное между ИП Трофимовичем А.Н. и Паршиным А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Трофимовича Александра Николаевича к ООО "Армудан" в сумме 22 058 324 руб.

Паршин А.А. с принятым определением суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Паршина А.А. к ИП Трофимовичу А.Н. в размере 220 583, 40 руб. не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил определение суда от 27.11.2020 в обжалуемой части отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое получение денежных средств по соглашению от 16.07.2019 должником. По мнению апеллянта, вывод суда о нецелесообразности хранения денежных средств не является объективным.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Солнцевский угольный разрез" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2020 в обжалуемой части проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из следует из материалов дела, 16.07.2019 между ИП Трофимовичем А.Н. и Паршиным А.А. заключено соглашение об уступке права, согласно которому Цедент (ИП Трофимович А.Н.) уступает, а Цессионарий (Паршин А.А.) принимает право требования в полном объеме к ООО "Армудан" по задолженности денежных средств, установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017 по делу N А59-7572/2018 (в рамках исполнения должником обязательств по договору перевозки груза N 10277 от 22.08.2017) - по основному долгу, оплаченной государственной пошлины, по начисленным процентам за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора, а также по штрафам и пеням, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ (далее - соглашение от 16.07.2019).

В пунктах 3, 4 соглашения от 16.07.2019 стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 соглашения требования в размере 22 058 324 руб., размер которой подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017 по делу N А59-7572/2018.

В силу пунктов 5, 6 соглашения от 16.07.2019 в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к ООО "Армудан" Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 220 583,40 руб., которые выплачиваются Цессионарием в течение 90 календарных дней с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 14 соглашения от 16.07.2019 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из расписки от 16.10.2019, Максименко Татьяна Николаевна, действуя по нотариальной доверенности от Трофимовича А.Н., выданной 22.07.2019, получила от Паршина А.А. денежные средства в размере 220 583,40 руб. в счет оплаты по соглашению от 16.07.2019; денежные средства переданы в момент составления расписки.

Считая, что указанное соглашение от 16.07.2019 подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, конкурсный кредитор ООО "Солнцевский угольный разрез" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Признавая недействительным соглашение от 16.07.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Сахалинской области исходил из наличия совокупности условий для признания недействительным оспариваемого соглашения, поскольку уступка права требования по заниженной цене причинила вред кредиторам должника.

С учетом отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств уплаты Паршиным А.А. денежных средств ИП Трофимовичу А.Н. по соглашению от 16.07.2019, суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления встречного обязательства со стороны должника перед Паршиным А.А., что и явилось предметом апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 далее - АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель апелляционной жалобы счел необоснованным отказ суда в части неприменения последствий признанной судом недействительной сделки в виде восстановления права требования Паршина А.А. к ИП Трофимовичу А.Н. в размере 220 583, 40 руб.

Отказывая в применении последствий признанной судом недействительной сделки в виде восстановления права требования Паршина А.А. к ИП Трофимовичу А.Н. в размере 220 583, 40 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности оплаты ответчиком уступленного права требования, признав представленные ответчиком в материалы дела доказательства оплаты ненадлежащими.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оплаты по соглашению от 16.07.2019 в материалы дела представлена расписка от 16.10.2019, согласно которой Максименко Татьяна Николаевна, действуя по нотариальной доверенности от Трофимович А.Н., выданной 22.07.2019, получила от Паршина А.А. денежные средства в размере 220 583,40 руб. в счет оплаты по соглашению об уступке права от 16.07.2019.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял во внимание, что в случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), независимо от характера обособленного спора.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве правовая позиция, указанная в пункте 26 Постановления Пленума N 35, предусматривает более строгий стандарт доказывания в ситуации, когда предъявленное требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Такой повышенный стандарт доказывания предусматривает, что суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, сочла, что представленная ответчиком расписка от 16.10.2019 не является достаточным доказательством проведения расчетов и реального получения должником встречного предоставления.

Применительно к доказыванию обязательств из договора уступки права требования между Трофимович А.Н. и Паршиным А.А. подлежал применению повышенный стандарт доказывания, который не подразумевает принятие судом в качестве достаточного доказательства оплаты уступленного права только расписки. Повышенный стандарт доказывания, подразумевает, помимо прочего, доказывание платежеспособности и достаточности доходов Паршина А.А. для установления факта реальной передачи денежных средств должнику.

Так, в качестве обоснования финансовой возможности Паршиным А.А. в материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год, выданные ООО "Догма", ООО "Тепловик-1", МУП "Теплоснабжающая компания МО ГО", свидетельствующие о доходах в виде заработной платы в общем размере 6 733 394, 41 руб.

Однако вопреки доводам заявителя жалобы, указанные документы не подтверждают финансовую возможность Паршина А.А. приобрести уступленное право требования по цене 220 583, 40 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что получение Паршиным А.А. заработной платы в 2016 году не может быть признано доказательством его финансовой состоятельности в 2019 году (то есть спустя 3 года).

В условиях повышенного стандарта доказывания, коллегия констатирует, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ Паршиным А.А. не предоставлены доказательства наличия денежных средств на его сберегательном счете либо зачислении денежных средств в депозит банка в размере, позволяющем оплатить стоимость приобретаемого права требования, на момент совершения оспариваемой сделки, т.е. 16.07.2019.

Доводы апеллянта о хранении денежных средств в размере полученного за 2016 года дохода без помещения их в банк или иные кредитные организации, коллегией отклонены, поскольку хранение значительной суммы денежных средств в размере 6 733 394,11 руб. (вне банковской системы, то есть без гарантии их физической сохранности, защиты от инфляции и т. п.) и в течение продолжительного времени не отвечает обычному поведению участника гражданского оборота.

При этом не объяснено разумными причинами невнесение столь значительной денежной суммы в открытый в кредитной организации накопительный счет с целью извлечения прибыли в виде процентов за пользование вкладом.

В материалах дела отсутствуют доказательства целесообразности хранения денежных средств где-либо с целью использования спустя такое продолжительное время.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Паршин А.А. не должен иметь каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, хотя бы косвенно подтверждающих его финансовую состоятельность: выписки по банковским счетам, документы, подтверждающие его расходы и доходы, помимо представленных справок формы 2-НДФЛ, отражающих его доход за период, не относящейся к спорному, наличие имущества и прочее.

Возражая против заявленных требований, Паршин А.А. в письменном отзыве, представленном в суд 11.06.2020, указал, что заключением спорного соглашения ИП Трофимович А.Н. увеличил собственные активы для возможного погашения задолженности перед кредиторами на сумму 220 583,40 руб. При этом, из пояснений Трофимович А.Н. следовало, что денежные средства, полученные от Паршина А.А. в размере 220 583,40 руб., расходовались по мере их необходимости.

Вместе с тем, доказательств наличия денежных средств на счете должника, либо того, что полученные денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по оценке финансовой состоятельности ответчика произвести оплату за уступленное право требования, апеллянт не учел, что в данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного требования, применил более строгий стандарт доказывания.

Поскольку материалами дела надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждается факт оплаты Паршиным А.А. по соглашению от 16.07.2019 в размере 220 583,40 руб. в счет приобретаемого права требования, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Паршиным А.А. в размере 220 583,40 руб.

Коллегия сочла необходимым отметить, что такое последствие недействительности сделки влечет для должника обязанность оплатить соответствующую задолженность за счет конкурсной массы, в связи с чем необоснованное восстановление задолженности приведет к нарушению прав иных конкурсных кредиторов должника.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2020 по делу N А59-7544/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз