Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-6693/20

г. Чита

04 февраля 2021 г.

Дело N А58-5363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В Десятку" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года по делу N А58-5363/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтренд ритейл групп" (ИНН 7729748950, ОГРН 1137746761173) к обществу с ограниченной ответственностью "В Десятку" (ИНН 1435169540, ОГРН 1061435020778) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винтренд ритейл групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "В Десятку" о взыскании 2 175 600,87 руб. основного долга по договору уступки прав N ЦЕ-160420 от 16.04.2020, 10 739,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 11.09.2020 и далее с 12.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец передал ответчику право требовать долг с ООО "Елисей". Следовательно, требование истца о взыскании долга с ответчика является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между ООО "Винтренд ритейл групп" (поставщик) и ООО "Елисей" (покупатель) заключен договор поставки N 357/19, по условиям которого поставщик обязался передать в согласованные сторонами сроки алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях договора.

16 апреля 2020 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор N ЦЕ-160420 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежного долга к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей" (должник) по договору N 357/19 от 13.06.2019 с правом обеспечивающего исполнение обязательства, связанного с правом требования по указанному договору по накладным N 0000084008 от 18.06.2019, N 0000084038 от 18.06.2019, N 0000084040 от 18.06.2019, N 0000093341 от 03.07.2019, N 0000093469 от 03.07.2019.

Согласно пункту 2 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор N 357/19 от 13.06.2019; товарно-транспортные документы (CMR), инвойсы на партию товара; иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к контракту, по которому происходит уступка прав. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

Согласно пункту 3 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования с учетом ранее погашенных обязательств в размере 120 000 рублей составляет 5 376 402 рубля.

Согласно пункту 4 договора в качестве оплаты за передаваемые права (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 376 402 руб. в соответствии согласованным графиком:

1 платеж до 31.05.20 300 000 руб.,

2 платеж до 30.06.20 725 200,29 руб.,

3 платеж до 30.07.20 725 200,29 руб.,

4 платеж до 30.08.20 725 200,29 руб.,

5 платеж до 30.09.20 725 200,29 руб.,

6 платеж до 30.10.20 725 200,29 руб.,

7 платеж до 30.11.20 725 200,29 руб.,

8 платеж до 30.12.20 725 200,29 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по договору от 16.04.2020 N ЦЕ-160420 в размере 300 000 руб. платежным поручением от 18.05.2020 N 807.

Согласно расчету истца размер просроченной задолженности по договору по состоянию на 11.09.2020 составил 2 175 600,87 руб.

02.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 538-ЮД об оплате платежа по договору N ЦЕ-160420 от 16.04.2020.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили договор уступки права (требования), который, с учетом положений статей 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора является возмездной сделкой.

Ответчик не представил доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств в установленные сроки в размере 2 175 600,87 руб. При этом не оспорил ни факт наличия, ни размер задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и что не допускается сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму неисполненного к сроку денежного обязательства за период с 01.07.2020 по 11.09.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету суда за период с 01.07.2020 по 27.10.2020 размер процентов составил 22 360,34 руб.

Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по уплате денежный средств должно исполнить ООО "Елисей", отклоняется апелляционным судом, как противоречащий условиям договора цессии.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2020 по делу N А58-5363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский