Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 17АП-15831/20 по делу N А50-35173/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2021 г. N Ф09-3204/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А50-35173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Элма-Строй", посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Чернова М.А. по доверенности от 08.01.2021;

от ответчика, ООО "Пермнефтеотдача": Сукрушева О.Е. по доверенности N 5-ю от 01.01.2021, Люфт Е.В. по доверенности N 19-ю от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермнефтеотдача",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2020 года

по делу N А50-35173/2019

по иску ООО "Элма-Строй" (ОГРН 1138610000231, ИНН 8610028298)

к ООО "Пермнефтеотдача" (ОГРН 1025901794412, ИНН 5914016154)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

встречное исковое заявление ООО "Пермнефтеотдача"

к ООО "Элма-Строй"

о признании актов выполненных работ недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элма-Строй" (далее - ООО "Элма-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтеотдача" (далее - ООО "Пермнефтеотдача") задолженности по договору подряда от 30.01.2019 N ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб в сумме 9 895 752 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 23.04.2020 в размере 160 851 руб. 62 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.05.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Пермнефтеотдача" к ООО "Элма-Строй" о признании актов выполненных работ по договору от 30.01.2019 N ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года не действительными и подлежащими корректировке на 11 054 323 руб. (в том числе НДС 20 % 1 842 387 руб. 17 коп.) в соответствии с объемами фактически выполненных работ с уменьшением суммы, подлежащей оплате по указанным актам до 8 598 408 руб. (в том числе НДС 20 % 1 433 068 руб.); признании неосновательным обогащением ООО "Элма-Строй" суммы необоснованно полученных денежных средств в качестве оплаты по договору от 30.01.2019 N ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб в период с января по май 2019 года в размере 6 026 040 руб. (в том числе НДС 20 % 1 004 340 руб.); признании первоначального иска ООО "Элма-Строй" к ООО "Пермнефтеотдача" в части оплаты выполненных работ по договору от 30.01.2019 N ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года подлежащим удовлетворению частично, в сумме, не превышающей 3 967 560 руб.; произведении зачета встречных требований, а именно произвести зачет между требования ООО "Пермнефтеотдача" к ООО "Элма-Строй" по возврату необоснованно полученных денежных средств в качестве оплаты работ по договору от 30.01.2019 N ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб в период с января по май 2019 года в размере 6 026 040 руб. и обоснованным требованием ООО "Элма-Строй" к ООО "Пермнефтеотдача" по оплате выполненных работ договору от 30.01.2019 N ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 3 967 560 руб. и взыскать с ООО "Элма-Строй" сумму переплаты по договору от 30.01.2019 N ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб в размере 2 058 480 руб., образующуюся в результате взаимозачета; взыскании с ООО "Элма-Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 148 руб. 65 коп. за период с 30.04.2019 по 20.05.2020 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Пермнефтеотдача" в пользу ООО "Элма-Строй" взысканы денежные средства в сумме 9 956 605 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 9 895 752 руб., пени в сумме 60 853 руб. 22 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 902 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска судом также отказано.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; привлечь МИФНС России N 19 по Пермскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, к спорным правоотношениям не применимы нормы о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск не направлен на признание актов выполненных работ как недействительных либо оспоримых сделок, суд применил закон, не подлежащий применению.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что часть работ, включенных в акты выполненных работ, фактически не могла быть выполнена, поскольку трубы находились в эксплуатации третьего лица; наличие у ООО "Элма-Строй" необходимых для выполнения работ материалов (муфт НКТ-73) не доказано; спорные объемы работ за сентябрь 2019 года не приняты, акт N 17 от 26.09.2019 не подписан уполномоченным лицом, на акте имеется лишь отметка сотрудника ответчика - мастера Юрова П.Ю., с объемами работ в указанный период заказчик не согласен. Документы и доводы относительно объемов работ с января по май 2019 года в рамках встречного иска судом не рассмотрены.

Ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, ходатайства о привлечении к участию в деле налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной ИФНС N 19 по Пермскому краю. Вынесенный по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности контролирующего органа, а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, помимо указания на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, иные основания для этого апеллянтом не приведены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2019 между ООО "Элма-Строй" (подрядчик) и ООО "Пермнефтеотдача" (заказчик) заключен договор подряда N ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб (НКТ) (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту технологических НКТ-73 марки бригад ТОП "Нягань" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии со статьей 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок сдачи результатов выполненных работ - 30 дней с момента поступления насосно-компрессионных труб в ремонт.

Согласно пункту 1.3 договора приемка результатов работы осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, с оформлением акта выполненных работ.

Ориентировочная общая стоимость работ в период действия настоящего договора составляет 29 825 568 руб., в т.ч. НДС 4 970 928 руб. (пункт 2.1 договора).

Цена работ по ремонту насосно-компрессионных труб устанавливается реестром цен (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Фактическое количество ремонтируемых насосно-компрессионных труб, номенклатура определяются ежемесячными (ежеквартальными) заданиями (заявками) заказчика (пункт 2.2 договора).

Расчеты за оказанные подрядчиком по настоящему договору услуги производятся заказчиком в течение 90 дней с момента предъявления подрядчиком следующих документов и при отсутствии возражений заказчика к качеству работ: актов сдачи-приемки работ (услуг); счетов-фактур установленной формы; о планируемых объемах работ заказчик ежемесячно извещает подрядчика путем подачи заявок на выполнение ремонта насосно-компрессорных труб (далее - заявка).

Заявка оформляется заказчиком в письменном виде по форме согласно приложению 2 к настоящему договору, подписывается уполномоченным представителем заказчика и в срок до 30 числа месяца, предшествующего месяцу выполнения работ, направляется подрядчику по средствам электронной почты (электронный адрес заказчика - pno@plz.pnsh.ru и avdovin@plz.pnsh.ru, электронный адрес подрядчика - elma73@bk.ru). Подрядчик в течение двух дней с момента поступления заявки обязан ее рассмотреть, подписать и направить в адрес заказчика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 подрядчик обязуется: выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, в соответствии с требованиями технологических процессов на ремонт насосно-компрессионных труб, РД и других регламентирующих документов; обеспечить бесперебойную работу насосно-компрессионных труб в течение всего гарантийного срока, который составляет 7 свинчиваний/навинчиваний с момента окончания ремонта при соблюдении требований РД и регламентов по спуско-подъемным операциям. Предоставить заказчику пакет документов (акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры) в течение 5-ти рабочих дней, по средствам факсимильной или электронной связи. Оригиналы отправляются почтой (электронный адрес заказчика - pno@plz.pnsh.ru и avdovinffiplz.pnsh.ru, электронный адрес подрядчика - elma73@bk.ru).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора заказчик обязуется в пятидневный срок со дня подачи заявки передать подрядчику оборудование, нуждающееся в ремонте. Произвести оплату работ в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего договора. Принять выполненные работы по акту в течение 5 дней с момента извещения об этом подрядчиком. В течение месяца собственными силами вывести с территории подрядчика отбракованные насосно-компрессорные трубы, не подлежащие ремонту и обрезки труб, образовавшиеся после ремонта.

Сдача оборудования в ремонт и выдача его из ремонта, а также отбракованные насосно-компрессорные трубы, не подлежащие ремонту, производятся по актам приема-передачи (приложение N 4 и N 5), подписанных уполномоченными сторонами лицами (пункт 3.3 договора).

Доставка оборудования в ремонт и вывоз из ремонта осуществляется транспортом заказчика по адресу ХМАО-Югра, пгт. Талинка, ул. Автомобилистов, д. 6, корп. 9. Подрядчик также имеет возможность предоставить транспортные услуги по гарантийному письму от заказчика, при этом заказчик обязуется в полном объёме компенсировать все фактические затраты подрядчика на транспортировку (пункт 3.4 договора).

При обнаружении дефектов заказчик обязан вызвать представителя подрядчика для составления акта о ненадлежащем качестве выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Подрядчик в течение 5-ти дней с момента извещения обязан прибыть на место эксплуатации оборудования для выполнения следующих действий: фиксации наличия неисправности с составлением акта; принятия мер к возможному устранению неисправности на месте эксплуатации; принятия решения о демонтаже и отправке для исследования и ремонта (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8 договора допустимые методы установления виновной стороны: совместный осмотр на месте эксплуатации с составлением акта; совместное исследование на производстве подрядчика.

Подрядчик обязан установить причину выхода гарантийного оборудования из строя путем проведения исследования в течение 20 дней с момента получения его от заказчика. При разногласиях между подрядчиком и заказчиком по качеству выполненных работ (причинах выхода гарантийного оборудования из строя) привлекается независимый эксперт (экспертная организация), расходы по привлечению независимого эксперта по определению качества работ (причины выхода из строя) несет подрядчик. По результатам экспертного исследования соответствующие расходы возлагаются на виновную сторону. По результатам работ по установлению виновной стороны оформляется акт-рекламация или акт исследования с указанием установленных причин неисправности, виновной стороны и ее действий по устранению причин, приведших к возникновению неисправности.

В случае установлении вины подрядчика, он обязан: устранить за свой счет неисправность гарантийного оборудования в течение 10-ти дней, при этом продлить действие срока гарантии на время нахождения оборудования в неисправном состоянии, или заменить продукцию аналогичной исправной также за свой счет.

По утверждению исполнителя, в июне-сентябре 2019 года им выполнены работы по договору на общую сумму 9 895 752 руб. по счетам-фактурам от 30.06.2019 N 11, от 31.07.2019 N 12, от 31.08.2019 N 15, от 26.09.2019 N 17, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами, подписанными заказчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ; задолженность на момент рассмотрения спора составляет 9 895 752 руб., что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Оспаривая выполнение исполнителем работ по ремонту насосно-компрессионных труб в объеме, указанном в счетах-фактурах и актах выполненных работ, полагая, что исполнителем фактически не выполнялись работы по ремонту НКТ с заменой муфт, необоснованно учтены в период с января 2019 года по сентябрь 2019 года работы по проведению ремонта НКТ с заменой муфт на заявленную сумму, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации. Как подтверждается материалами дела, акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Более того, заказчик после приемки работ не заявлял подрядчику о наличии каких-либо недостатков, вплоть до получения от подрядчика требования об оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты долга, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности признанно судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9 895 752 руб. В связи с чем судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет пени проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке с учетом дат предъявления документов отправки исполнителем электронными письма с вложением (соответственно с 30.09.2019, 06.11.2019, 03.12.2019, 06.02.2020), поскольку пункт 2.3 договора предусматривает, что расчеты за оказанные подрядчиком по настоящему договору услуги производятся заказчиком в течение 90 дней с момента предъявления подрядчиком следующих документов и при отсутствии возражений заказчика к качеству работ: актов сдачи-приемки работ (услуг); счетов-фактур установленной формы).

При изложенных обстоятельствах, требование по первоначальному иску о взыскании пени признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в сумме 60 853 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска в части неустойки отказано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон на выводы суда не влияют, к принятию неправильного судебного акта по делу не привели. Учитывая, что по условиям договора заявки заказчика в отношении планируемых объемов работ носили ежемесячный характер, в договоре установлена ориентировочная общая стоимость работ в период действия договора, сроки оказания услуг по определенным заявкам заказчика и общий срок действия договора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как подлежащие правовому регулированию нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям применимы только нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, то обстоятельство, что стороны согласовали в договоре общий объем необходимых операций по ремонту насосно-компрессионных труб, характер договорных отношений не изменяет, поскольку в соответствии с условиями договора деятельность исполнителя по ремонту данного оборудования обусловлена наличием заявок заказчика, определяющего конкретный объем и номенклатуру подлежащих ремонту труб, впоследствии исполнитель сдает заказчику отремонтированные трубы, а последний осуществляет их приемку с подписанием акта приемки труб из ремонта по фактическому количеству труб.

Более того, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно требований по встречному иску о признании актов выполненных работ по договору от 30.01.2019 N ПНО_091_10 на ремонт насосно-компрессорных труб за период с января 2019 по сентябрь 2019 года недействительными, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт выполненных работ является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку акт приемки выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и выполнение заказчиком его обязанностей по приемке выполненных работ, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что ООО "Пермнефтеотдача" при заявлении обоснованного встречного искового требования выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вопреки утверждениям апеллянта, доводы ООО "Пермнефтеотдача" относительно актов приемки результата работ, рассмотрены судом одновременно с первоначальным иском о взыскании стоимости работ и им дана соответствующая оценка, что согласуется с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность передачи необходимых для выполнения работ материалов и технических ресурсов отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный договор подряда заключен сторонами по результатам тендера, при проведении которого ООО "Элма-Строй" предоставила полный пакет документов согласно поступившему запросу о подтверждении материальной базы и трудовых ресурсов для выполнения работ по договору. По результатам тендера ООО "Элма-Строй" признано победителем, что подтверждается письмом ООО "Пермнефтеотдача".

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в данной части обоснованно приняты во внимание документы, подтверждающие передачу представителю заказчика 10.02.2020 истребуемых документов, а именно договоров купли-продажи и договоров поставки заключенных ООО "Элма-Строй" и поставщиками, копии платежных поручений об уплате налогов и сборов за 2018-2019 годы, декларации на НДС, НДФЛ, налог на имущество, страховые взносы, оплата аренды земельного участка на котором размещена база по ремонту насосно-компрессионных труб, принадлежащая "Элма-Строй", книги покупок и продаж за 2018, 2019 года, подтверждающих ведение текущей финансовой хозяйственной деятельности ООО "Элма-Строй". Указанные документы свидетельствуют о наличии у исполнителя необходимой материально-технической базы для исполнения договора.

Заявитель жалобы оспаривает выполнение работ по договору по ремонту насосно-компрессионных труб с заменой муфт, при этом доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ по договору, либо выполнение работ некачественным материалом, не представляет, материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в рамках договора по завершению работ подрядчиком не был возвращен металлолом, оставшийся после ремонта труб, применительно к предмету и основанию заявленных требований правового значения не имеют.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что в течение месяца заказчик обязуется собственными силами вывести с территории подрядчика отбракованные трубы, не подлежащие ремонту и обрезки труб, образовавшиеся после ремонта. Акт приема-передачи остатков металлолома в качестве обязательного к подписанию документа сторонами не определен. Претензии относительно необходимости передачи оставшегося материалам в спорный период исполнения договора заказчиком не заявлялись.

Представленные заказчиком документы относительно проведения выездной налоговой проверки касаются договорных отношений, возникших между сторонами ранее, в 2016-2017 годах, к предмету спора отношения не имеют, проверка первичной бухгалтерской документации в рамках заключенного договора от 30.01.2019 N ПНО_091_19 не проводилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в проведении по делу комплексной судебной экспертизы.

Делая вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы по вопросу об объемах выполненных работ по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные истцом по договору работы приняты заказчиком в 2019 году и были использованы в текущей деятельности, кроме того исполнителем не приняты меры по сохранности результата работ по договору, как следует из представленных заказчиком доказательств, последние трубы были сданы в ремонт третьему лицу 07.07.2020, то есть после начала судебного разбирательства и предъявления встречного иска (22.05.2020).

При этом, как следует из материалов дела, работы по ремонту насосно-компрессионных труб выполнялись подрядчиком в строгом соответствии с договором, заказчик перечислял исполнителю денежные средства за ранее выполненные работы в период с января по май 2019 года по договору на ремонт труб, возражения и претензии по качеству выполненных работ не предъявлялись, согласно сведениям, представленным заказчиком в ходе судебного разбирательства, акты выполненных работ и приемку выполненных работ осуществляли ответственные лица данной организации (Меркушев В.В., Трухин А.В., Юров П.Ю., Вдовин А.В., Кулиев А.Б, Тарасов В.И), следовательно, действуя разумно и добросовестно в интересах ООО "Пермнефтеотдача" ответственными лицами ответчика надлежащим образом проверялись выполненные работ и соответствие выполненного объема работ по договору заявкам заказчика. В связи с чем, в частности, подлежит отклонению довод апеллянта о подписании акта N 17 от 26.09.2019 неуполномоченным лицом со стороны заказчика, что противоречит верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.

Более того, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по приемке работ, в ходе которой заказчик мог определить объем невыполненных работ, заявленные им в апелляционной жалобе недостатки относительно объема, качества оказанных услуг носят очевидный, явный характер, не является скрытым дефектом и при их обнаружении заказчик вправе был заявить о них подрядчику, чего сделано не было. Доказательств обращения заказчика к подрядчику с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ (объема работ), в порядке и в сроки, установленные в договоре, а также в статьях 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах настоящего дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции учтено, что сторонами совместно проведен акт комиссионного замера времени ремонта НКТ 73 от 31.10.2019, согласно которого установлено фактическое наличие оборудования, на котором выполнялись работы по договору, проведены замеры необходимого времени для проведения ремонта. Возражения к акту отсутствуют (т. 2, л. д. 110).

Таким образом, сомнения ответчика в выполненном объеме работ не подтверждены документально, учитывая фактически произведенный контроль со стороны заказчика по приемке выполненных работ.

В любом случае заявитель жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции вправе был представить свои расчеты стоимости выполненных работ на основании первичной документации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора проведение по делу судебной экспертизы не требовалось.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по делу N А50-35173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова