Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 03АП-7003/20

г. Красноярск

04 февраля 2021 г.

Дело N А33-15503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2020 года по делу N А33-15503/2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самсоненко Павел Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности от 01.01.2019 N 3 и от 01.01.2020 N 3(2) в размере 1 295 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 06.05.2020 в размере 20 831,75 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что его задолженность перед истцом составляет 762 600 руб., при этом, указывает, что в расчете задолженности истцом допущены ошибки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем Самсоненко Павлом Евгеньевичем (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" (Заказчик) 01.01.2019 заключены договоры N 3 от 01.01.2019, N 3(2) от 01.012020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров N 3 от 01.01.2019 и N 3(2) от 01.01.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности на территории г. Канска (частный сектор) (далее - отходы/ТКО) с дальнейшей передачей их для размещения (захоронения) на полигон на условиях и в соответствии с требованиями настоящих договоров.

Согласно пунктам 3.1. договоров цена услуг исполнителя за 1 м3 ТКО составляет за транспортирование 1 м3 ТКО IV-V классов опасности 400 руб., НДС не облагается.

Оплата услуг исполнителя осуществляется по фактически транспортированным ТКО, согласно Приложению N 3, если это предусмотрено договором (пункты 3.4. договоров).

Оплате подлежат фактически оказанные услуги. Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является подписанный сторонами универсальный передаточный акт (УПД) и представленного исполнителем счета на оплату, с указанием стоимости оказанных услуг с разбивкой по потребителям (пункты 3.6. договоров).

В соответствии с пунктом 3.7. договоров, расчетный период - календарный месяц.

По истечении расчетного периода, не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика УПД и счет на оплату.

По истечении расчетного периода, не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя УПД и счета на оплату, стороны производят сверку принятых объемов ТКО и расчетов, либо направляют мотивированный отказ от подписания.

Оплата производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.8. договоров).

Из искового заявления следует, что в период с ноября 2019 года по январь 2020 года в рамках договоров N 3 от 01.01.2019, N 3(2) от 01.012020 исполнитель оказал, а заказчик принял, без претензий по объему, качеству и сроку, услуги по транспортированию ТКО и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности в общей сумме 1 313 600 руб., что подтверждается:

- актом выполненных работ за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 394 400 руб.;

- актом выполненных работ за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 389 200 руб.;

- актом выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 530 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком не в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов N 336 от 27.04.2020 по состоянию на 27.04.2020, а также платежным поручениям, задолженность ответчика перед истцом составила 1 295 100 руб.

28.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней. Претензия получена ответчиком 04.03.2020, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности от 01.01.2019 N 3 и от 01.01.2020 N 3(2) в размере 1 295 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 06.05.2020 в размере 20 831,75 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заиление ссылается на то, что истцом не учтены платежи частичной оплаты, согласно представленным платежным поручениям и одностороннему акту сверки взаимных расчетов сумма задолженность ООО "Чистый город" составила 762600 руб., сумма процентов соответственно 18 534,93 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в рамках договоров N 3 от 01.01.2019, N 3(2) от 01.01.2020 истец оказал, а заказчик принял, без претензий по объему, качеству и сроку, услуги по транспортированию ТКО и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности в общей сумме 1 313 600 руб., в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела:

- акт выполненных работ за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 394 400 руб.;

- акт выполненных работ за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 389 200 руб.;

- акт выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 530 000 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний; заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг.

Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных истцом услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 336 от 27.04.2020 по состоянию на 27.04.2020, а также платежному поручению N 1936 от 21.08.2020 (на сумму 5000 руб.), задолженность ответчика перед истцом составила 1 295 100 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 295 100 руб.

В связи с чем, оказанные истцом и принятые ответчиком услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Доказательств оплаты оказанных и принятых услуг на сумму 1 295 100 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг суду не представлены, требование истца о взыскании 1 295 100 руб. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 06.05.2020 в размере 20 831,75 руб.

В силу пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арифметически расчет произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая просрочку оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 831,75 руб. также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его задолженность перед истцом составляет 762 600 руб., при этом ссылается на то, что в расчете задолженности истцом допущены следующие ошибки:

1) Сумма платежного поручения N 2166 от 21.08.2019 по расчету составляет 10 000 руб., однако корректная сумма оплаты составляет 100 000 руб.;

2) Сумма взаимозачета в пользу ответчика по расчету составляет 74 850 руб., однако согласно акту сверки взаимных расчетов N КА-715 от 11.09.2020, прилагаемому к настоящему отзыву, сумма взаимозачета в пользу ответчика составляет 77 350 руб. и складывается из следующих сумм: 30 000 руб. (Продажа N 19 от 31.05.2019) + 12 350 руб. (Акт N 21 от 31.05.2019) + 6 000 руб. (Акт выполненных работ N 434 от 31.08.2019) + 7500 руб. (Продажа N 58 от 23.09.2019 г.) + 3 000 руб. 00 коп. (Акт выполненных работ N 517 от 22.10.2019) + 3 000 руб. (Акт выполненных работ N 597 от 19.11.2019) + 3 000 руб. (Акт выполненных работ N 652 от 13.12.2019) + 5 000 руб. (Акт выполненных работ N 16 от 31.01.2020) +5 000 руб. (Акт выполненных работ N 101 от 31.03.2020) + 2 500 руб. (Акт выполненных работ N 143 от 20.05.2020).

3) В сумме задолженности не учтены следующие оплаты со стороны ООО "Чистый город Красноярск", которые подтверждаются актом сверки взаимных расчетов N КА-715 от 11.09.2020, и платежным поручениям: 70 000 руб. (платежное поручение N932 от 26.03.2020), 70 000 руб. (платежное поручение N 1109 от 08.04.2020), 60 000 руб. (платежное поручение N 1132 от 10.04.2020), 60 000 руб. (платежное поручение N 1206 от 20.04.2020), 60 000 руб. (платежное поручение N 1219 от 23.04.2020), 12 400 руб. (платежное поручение N 1326 от 29.04.2020), 57 600 руб. (платежное поручение N 1327 от 29.04.2020), 80 000 руб. (платежное поручение N 1364 от 07.05.2020), 60 000 руб. (платежное поручение N 1398 от 13.05.2020).

Указанные доводы рассмотрены и отклонены.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом, свидетельствую о том, что истец оказал ответчику услуги за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в рамках договоров N 3 от 01.01.2019, N 3(2) от 01.01.2020 на сумму 1 295 100 руб., а последний их принял, однако в полном объеме не оплатил.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N 932 от 26.03.2020, N 1109 от 08.04.2020, N 1132 от 10.04.2020, N 1206 от 20.04.2020, N 1219 от 23.04.2020, N 1327 от 29.04.2020 содержат назначение платежа "оплата за февраль 2020 года", платежные поручения N 1326 от 29.04.2020, N 1364 от 07.05.2020, N1398 от 13.05.2020, содержат назначение платежа "оплата за март 2020 года", в связи с чем истец обоснованно не учел названные платежи при расчете требования за период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года.

Как следует из пояснений истца, взаимозачет на сумму 2500 руб. по акту выполненных работ N 143 от 20.05.2020, не относится к заявленному периоду оказания услуг с ноября 2019 года по январь 2020 года, данный взаимозачет истец обоснованно учел при расчете исковых требований по делу N А33-22977/2020.

Неверно отображенная истцом сумма платежного поручения N 2166 от 21.08.2019 по арифметическому расчету задолженности от 07.09.2020 (10 000 руб.), не привела к арифметической ошибке расчета исковых требований.

Доводы ответчика о том, что им направлено в адрес истца соглашение о рассрочке погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке не имеют правового значения в отсутствии заключенного сторонами и представленного в материалы дела мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2020 года по делу N А33-15503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин