Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-77888/20

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-175501/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО НПО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-175501/20

по иску ООО НПО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 6950159270)

к ООО "РУСЭЛПРОМИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7709621593)

о взыскании задолженности в размере 491 131 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с иском к ООО "РУСЭЛПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 491 131 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 апреля 2015 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N 59/04 на разработку проектной документации, согласно условиям которого Подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию (рабочую документацию) по техническому перевооружению котельной N 7, мощностью 40,00 Гкал/час Дедовского ЭР, расположенной по адресу: с. Рождествено, Истринский р-он, Московской области, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Истец указал, что подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 сдачи-приемки проектной документации от 21.01.2016 г. по договору N 59/04 на разработку проектной документации от 22.04.2015 г., счет-фактурой N 23 от ' 23.01.2016 г. Стоимость выполненных работ составила 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 коп.

В нарушение условий договора, оплата за выполненные работы Заказчиком произведена частично, задолженность на текущий момент составляет 491 131,83 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу".

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с условиями договора N 59/04 на разработку проектной документации от 22 апреля 2015 года Акт N 1 сдачи-приёмки проектной документации был подписан сторонами 21 января 2016 г. В соответствии с условиями оплаты предусмотренными сторонами в дополнительном соглашении N 2 к вышеуказанному договору, окончательный расчет производится в течение 5 (пять) банковских дней после приёмки результата работ и подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пять рабочих дней необходимых для оплаты исчисляются с 22 января 2016 г. по 28 января 2016 г.

Срок исковой давности по указанному выше договору с учетом претензионного порядка истекал 01.03.2019.

Исковое заявление ООО НПО "Монтажспецстрой" о взыскании задолженности по договору N 59/04 на разработку проектной документации от 22 апреля 2015 года предъявлено в Арбитражный суд 17.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком не подавалось, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в представленном отзыве на иск ответчик просил применить срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-175501/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 6950159270) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова