Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-69596/20 по делу N А40-318853/2019

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10752/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-318853/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профиторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года

по делу N А40-318853/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Профиторг" (ОГРН 1177746456194)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 18.12.2020 г.,

диплом N 107724 0139419 от 15.06.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профиторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 00- 00340/17 от 01.08.2017 г. за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 136 007 руб. 88 коп., пени за период с 06.04.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 91 680 руб. 87 коп., о расторжении договора аренды N 00-00340/17 от 01.08.2017, а также о выселении Общества из нежилого помещения площадью 106,10 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Изюмская ул., д. 49, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, 1-7), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением суда от 14.10.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на оплату задолженности в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК Ф в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.08.2017 г. N 00-00340/17, предметом которого является нежилое помещение площадью 106,10 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Изюмская, д.49, корп.1.

По условию сделки, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1136007 руб. 88 коп. за период с 01.04.2018 г. по 31.12.2019 г.

В соответствии с п. 7.2 договора истец начислил пени в сумме 91 680 руб. 87 коп. за период с 06.04.2018 г. по 31.12.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и пени.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пункт 2 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что письменная претензия (л.д. 7-8) в адрес ответчика была направлена истцом 08.08.2019 г.

Из содержания претензии прослеживается размер задолженности и период задолженности, срок устранения допущенных нарушений по договору, а также содержит предложение о расторжении договора и освобождении помещения в случае неисполнения принятого обязательства.

В претензии указано, что в случае неполучения ответа в течение месяца с даты направления претензии, Департамент вправе обратиться в суд в порядке ст. ст. 452, 619 ГК РФ о расторжении договора, выселении, взыскании задолженности.

Как следует из ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).

Нормами ч. 1 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о досрочном расторжении договора аренды N 00-00340/17 от 01.08.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного помещения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы ответчика, новые доказательства оплаты задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются и не учитываются, поскольку долг оплачен ответчиком после вынесения решения по существу спора, что нельзя признать добросовестным исполнением.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-318853/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.