Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10752/21 по делу N А40-318853/2019

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-318853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Ясиневская А.П., по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Профиторг" - Варданян С.Э., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиторг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиторг" (далее - ответчик, ООО "Профиторг") о взыскании 1 136 007, 88 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 00-00340/17 от 01.08.2017 за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, 91 680,87 руб. пени, начисленной за период с 06.04.2018 по 31.12.2019, о расторжении договора аренды N 00-00340/17 от 01.08.2017, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 106,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Изюмская ул., д. 49, корп. 1 (этаж 1, пом. IV, 1-7) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, иск был удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы о выселении и расторжении договора аренды.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, задолженность по арендной плате и пене им оплачена в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 00-00340/17 от 01.08.2017, предметом которого является передача во владение и пользование ответчика нежилого помещения площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 49, корп. 1.

По условию договора, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору N 00-00340/17 от 01.08.2017 за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 составила 1 136 007,88 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора N 00-00340/17 от 01.08.2017 истец за период с 06.04.2018 по 31.12.2019 так же начислил ответчику пеню в сумме 91 680,87 руб..

Из материалов дела следует, что письменная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 08.08.2019.

Из содержания претензии прослеживается размер задолженности, период ее образования, срок устранения допущенных нарушений по договору, а также содержится предложение о расторжении договора и освобождении помещения в случае неисполнения принятого обязательства. В претензии указано, что в случае неполучения ответа в течение месяца с даты направления претензии, Департамент городского имущества вправе обратиться в суд в с требованием о расторжении договора, выселении и взыскании задолженности.

Поскольку требования претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и признав его верным, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, применив положения статей 450, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска и в части требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения с обязанием последнего передать его истцу в освобожденном виде.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик полностью погасил задолженность по договору аренды, подлежит отклонению, так как суммы уплата долга после принятия решения не влияет на законность данного судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку на момент принятия судом решения данная задолженность не была погашена. Произведенная ответчиком оплата при представлении подтверждающих документов подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40- 318853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский В.Я. Голобородько