Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-17360/20

г. Самара

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-1906/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу N А65-1906/2020 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 615 680 руб. 85 коп. и процентов в размере 582 989 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "СК Сервис" (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью "СК Союзшахтоосушение") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАС" о неосновательного обогащения в размере 5 615 680 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 582 989 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ХАС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 993 886 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 809 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 615 680 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2019 по 21.08.2020 в размере 582 989 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1-18, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству бетонной подготовки, монолитных железобетонных конструкций (ростверков, лестниц), разработке грунта на объекте "Реставрация, реконструкция и приспособление под СПА отель повышенной комфортности" - ОКН "Здание Шамовской больницы" 1908 г. архитектор К.С.Олешкевич, по адресу: г.Казань, ул.Калинина, д.5/24", а ответчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 26 610 153 руб. 18 коп., тогда как ответчик выполнил работы в полном объеме, но на сумму 20 994 472 руб. 33 коп.

В связи с этим истец полагает, что им ответчику излишне оплачены денежные средства в размере 5 615 680 руб. 85 коп. Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 26 610 153 руб.18 коп., что ответчиком не оспаривалось

Так, платежными поручениями от 07.09.2018 N 312 и N 513 истец перечислил ответчику по указанному выше договору 194 618 руб. 96 коп.

Остальная сумма денежных средств была перечислена ответчику третьим лицом на основании писем истца. В частности, на основании письма истца б/н от 05.10.2018 третье лицо перечислило ответчику платежными поручениями от 10.10.2018 N 8076 и N 8094 5 000 000 руб.; на основании письма истца N 78 от 22.10.2018 третье лицо перечислило ответчику платежными поручениями от 23.10.2018 N 8505 и 8507 и от 24.10.2018 N 8542 8 727 770 руб. 23 коп.; на основании письма истца N 89 от 09.11.2018 третье лицо перечислило ответчику платежным поручением N 9090 от 14.11.2018 - 11 721 373 руб. 99 коп. и на основании письма N 7 от 16.01.2019 платежным поручением N569 от 22.11.2019 - 966 390 руб. 07 коп.

Как указано выше, истец ссылался на то, что ответчиком в рамках договора подряда выполнены работы на сумму 20 994 472 руб. 33 коп.

По рассматриваемому договору подряда истцом представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 03.09.2018 на сумму 625 914 руб. 69 коп., а остальные документы к данному договору не относятся. В частности, истцом представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 и счет-фактуры к ним по объекту "Расширение производства промышленной упаковки на территории ООО "КЗПМ" по адресу: РТ, г.Казань, Московский район, ул.Химическая, д.16" на общую сумму 2 835 300 рублей, из них: N 1 от 16 октября 2018 г. на 510 000 рублей, N 2 от 31 октября 2018 г. на 741 150 рублей, N 3 от 19 ноября 2018 г. на 917 500 рублей, N 4 от 30 ноября 2018 г. на 666 650 рублей.

Истец также представил универсальные передаточные документы, из которых следует, что ответчик поставил истцу указанный в них товар (топливо, гравий, песок, кислород, масло моторное, арматура, цемент и пр.) и оказал услуги (освидетельствование баллонов, бетононасоса, доставке груза и пр.) всего на сумму 8 621 765 руб. 13 коп.

Из пояснений ответчика и представленного им дополнения к отзыву следует, что факт встречного исполнения на сумму указываемую истцом в размере 20 994 472 руб. 33 коп. он не оспаривает, но истец не учитывает выполнение работ еще на 2 621 794 руб.

В частности, ответчик ссылался на то, что истец не учел работы, отраженные в двухсторонних акте и справках по форме КС-2 и КС-3 от 15.12.2018 на сумму 742 104 руб. по объекту "Расширение производства промышленной упаковки на территории ООО "КЗПМ" по адресу: РТ, г.Казань, Московский район, ул.Химическая, д.16" и дополнительно выполненные объемы работ по договору N 1-18 от 13.08.2018 по односторонним актам и справкам КС-2 и КС-3 от 31.10.2020 на сумму 1 879 690 руб.

Истец представленные ответчиком документы не оспорил, возражения относительно работ, отраженных в данных документах, не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца (и от третьего лица по поручению истца) денежных средств в сумме 26 610 153 руб. 18 коп., тогда как сумма встречного исполнения со стороны ответчика составила 23 616 266 руб. 33 коп. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 993 886 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты верно рассчитаны судом исходя из установленной им суммы подлежащего возврату неосновательного обогащения.

Исходя из выше из вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по сути являются повторением позиции, изложенной в суде первой инстанции относительно правомерности перечисления ответчику денежных средств третьим лицом. Однако суд первой инстанции отказал в части иска по иным основаниям, а именно: принял документы, представленные ответчиком в обоснование доводов о выполнении работ на сумму, большую, чем указывал истец. Относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих их и представленные ответчиком доказательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу N А65-1906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов