Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 02АП-9623/20

г. Киров

03 февраля 2021 г.

Дело N А82-14280/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобушкиной Марины Евгеньевны

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-14280/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к индивидуальному предпринимателю Бобушкиной Марине Евгеньевне

(ИНН: 760703222861, ОГРНИП: 308760424700022)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бобушкиной Марине Евгеньевне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 7752,78 рублей пени за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в апреле-мае 2020 года, начисленную за период с 19.05.2020 по 10.09.2020, 63,60 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства по управлению торговым центром "Роза Ветров" отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не исследованы представленные ответчиком доказательства, а именно, уведомление от 29.11.2019 о внесении изменений в договор снабжения электрической энергией от 01.03.2012 N 51253 (далее - договор), заявление от 29.11.2019 о заключении договора энергоснабжения. Указанные документы направлены ответчиком в адрес истца в соответствии с пунктом 8.1 договора. При этом мотивированный отказ во внесении изменений в договор на основании уведомления и заявления от 29.11.2019 истец в адрес ответчика не направил. В связи с чем, по мнению ответчика, условия договора в части точек поставки электрической энергии изменены с 01.01.2020. Соответственно, объем электрической энергии потребленный по исключенным из договора точкам поставки выставлен ответчику безосновательно. Кроме того, судом не учтены представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату поставленной ответчику электрической энергии. Более того, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица некоммерческого партнерства по управлению торговым центром "Роза Ветров". Кроме этого ссылается на необоснованность распределения между сторонами государственной пошлины, ранее уплаченной за подачу искового заявления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" (правпредшественник Общества) и Предпринимателем заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2013, по условиям которого Общество обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Предприниматель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии: магазин с административными помещениями, аптека, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 45 (далее - торговый центр); нежилые помещения 1 этажа N 43-50 (офис N 2), расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Нагорная, д. 9/31 (далее - офисные помещения).

Фактически принятое Предпринимателем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 Договора).

Договор действует с 01.03.2012 по 31.12.2012; считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении договора или о пересмотре его условий (пункт 8.1 договора).

29.11.2019 Предприниматель направил Обществу уведомление и заявление, согласно которым Предприниматель просит с 01.01.2020 внести изменения в договор в части исключения из договора точки поставки - торгового центра, а также заключить договор энергоснабжения в отношении нежилых помещений 2 этажа N 22, площадью 28,4 кв.м, и N 3-12, площадью 105,9 кв.м, расположенных в здании торгового центра (далее - нежилые помещения в торговом центре).

Данные уведомление и заявление получены Обществом 29.11.2019.

В апреле-мае 2020 года Общество поставило в торговый центр и офисные помещения электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 30.04.2020 N 761100/52354/01 и от 31.05.2020 N 761100/65069/01, актами съема показаний. В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2020 N 761100/52354/01 и от 31.05.2020 N 761100/65069/01 на общую сумму 277204,70 рублей.

Неисполнение требований претензии от 22.06.2020 N 3104 послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 198681,73 рублей задолженности и 6788,35 рублей неустойки за период с 19.05.2020 по 18.08.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от требований в части взыскания 198681,73 рублей задолженности в связи с её оплатой, а также уточнил требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат офисные помещения, а также нежилые помещения в торговом центре.

Кроме того в отношении здания торгового центра между Предпринимателем (агент) и некоммерческим партнерством по управлению торговым центром "Роза Ветров" (далее - принципал, Партнерство) заключен агентский договор от 10.07.2015, по условиям которого Предприниматель от своего имени, но за счёт принципала, оплачивает счета за электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного между Предпринимателем и Обществом, а принципал обязуется уплатить Предпринимателю вознаграждение за оказываемые услуги.

Таким образом, обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в нежилые помещения торгового центра и офисные помещения возникла у Предпринимателя в силу закона; обязанность по оплате электрической энергии в иные помещения торгового центра, не принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, возникла на основании агентского договора, который был расторгнут по соглашению сторон лишь 01.08.2020.

При таких обстоятельствах, несмотря на уведомление и заявление от 29.11.2019, с 01.01.2020 между Предпринимателем и Обществом сохранились правоотношения по поставке электрической энергии в иные помещения торгового центра, не принадлежащие Предпринимателю на праве собственности.

Ссылки ответчика на протокол общего собрания собственников торгового центра от 25.07.2019, согласно которому собственники помещений торгового центра приняли решение о заключении прямых договоров энергоснабжения с 01.08.2019 с Обществом, подлежат отклонению. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Материалами дела подтверждается, что такой договор заключен между Обществом и Партнерством лишь с 02.09.2020.

Таким образом, Предприниматель, будучи осведомленным о названном выше решении общего собрания, действуя разумно и осмотрительно, должен был обратиться в адрес Партнерства с предложением расторгнуть агентский договор с 01.08.2019, а также представить истцу сведения о принятии собственниками помещений торгового центра решения о заключении прямых договоров энергоснабжения. Однако такие действия ответчиком не совершены.

При таких фактических обстоятельствах, истец обоснованно предъявил ответчику к оплате весь объем электрической энергии, потребленный торговым центром.

Факт поставки ресурса в апреле-мае 2020 года в здание торгового центра и офисные помещения, его объём и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Аргументы Предпринимателя о том, что истец не учёл платежные поручения, уплаченные Предпринимателем в период с 27.04.2020 по 02.07.2020, противоречат приложенному к уточнению искового заявления от 16.10.2020 расчету суммы задолженности за ноябрь 2019 года - июль 2020 года, а также расчету суммы задолженности за апрель-май 2020 года. Так платежные поручения от 27.04.2020 N 10, от 02.07.2020 N 26 и N 77 зачтены истцом в счет оплаты за февраль 2020 года. Кроме того, Общество приняло исполнение, предложенное за Предпринимателя принципалом, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность за апрель-май 2020 года в размере 198681,73 рублей погашена ответчиком 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки за период с 19.05.2020 по 10.09.2020 соответствует закону, проверен судом и признан обоснованным.

Заявитель полагает необходимым уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права, обусловленные отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Партнерства, подлежат отклонению. В спорный период Партнерство не являлось участником материальных правоотношений по поставке электроэнергии в торговый центр; оплата принципалом задолженности в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обратного не подтверждает; каких-либо выводов о правах и обязанностях Партнерства обжалуемое решение не содержит, а также не затрагивает непосредственно его права и обязанности.

Размер почтовых расходов за направление ответчику досудебной претензии и искового заявления в размере 63,60 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7109 рублей подтвержден документально.

Между тем, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции не учёл следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно абзацам первому и второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец уплатил в федеральный бюджет 7109 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. При этом ответчик частично удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 198681,73 рублей задолженности как до подачи иска в суд (до 28.08.2020) в размере 43728,48 рублей по платежным поручениям от 21.08.2020 N 103 и от 25.08.2020 N 64; так и после подачи иска в арбитражный суд, но до принятия его к производству (с 28.08.2020 по 04.09.2020) в размере 100000 рублей по платежному поручению от 31.08.2020 N 66.

Иск принят арбитражным судом к производству 04.09.2020. При этом истец отказался от исковых требований, в том числе, в части взыскания 43728,48 рублей и 100000 рублей после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после обращения в суд.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно на сумму 43728,48 рублей (21,28 % от первоначально заявленной цены иска), поскольку требования в названной сумме удовлетворены ответчиком до подачи иска. Следовательно, 1513 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 13,53 рублей почтовых расходов остаются на истце.

Относительно распределения государственной пошлины, пропорциональной 100000 рублей от цены первоначального иска (48,67 % от первоначально заявленной цены иска или 3460 рублей), суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Норма абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов от суммы государственной пошлины, пропорциональной 100000 рублей от цены иска, то есть в размере 2422 рублей; 30 процентов от суммы государственной пошлины, пропорциональной 100000 рублей от цены иска, то есть в размере 1038 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся сумме государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 2136 рублей (исходя из расчёта 7109-1513-3460 = 2136).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3174 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 50,07 рублей почтовых расходов; также истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2422 рублей; 1513 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 13,53 рублей почтовых расходов остаются на истце.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 3935 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 13,53 рублей почтовых расходов подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового судебного акта об отказе во взыскании 1513 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 13,53 рублей почтовых расходов, а также о возврате истцу из федерального бюджета 2422 рублей государственной пошлины. В данной части апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем государственная пошлина, которая не уплачена Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований в апелляционной инстанции в удовлетворении которых заявителю отказано (73,54 % от требований апелляционной жалобы), то есть в размере 2206 рублей.

794 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В результате произведенного зачёта, а именно 794 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащих взысканию с истца в доход федерального бюджета, 2422 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, подлежащих возврату истцу из федерального бюджета, Обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1628 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобушкиной Марины Евгеньевны удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-14280/2020 в части взыскания 3935 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 13 рублей 53 копеек почтовых расходов отменить, и принять в данной части новый судебный акт об отказе во взыскании 1513 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 13 рублей 53 копеек почтовых расходов, и о возврате публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" из федерального бюджета 2422 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-14280/2020 оставить без изменения.

Абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2020 по делу N А82-14280/2020 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобушкиной Марины Евгеньевны (ИНН: 760703222861, ОГРНИП: 308760424700022) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) 7752 рубля 78 копеек законной неустойки за период с 19.05.2020 по 10.09.2020, а также 3174 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 50 рублей 07 копеек почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) из федерального бюджета 2422 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) в доход федерального бюджета 794 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бобушкиной Марины Евгеньевны.

Произвести зачёт встречных требований, изложенных в абзацах пятом и шестом резолютивной части настоящего постановления. По результатам зачёта возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) из федерального бюджета 1628 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобушкиной Марины Евгеньевны (ИНН: 760703222861, ОГРНИП: 308760424700022) в доход федерального бюджета 2206 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин