Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-20280/17 по делу N А60-32067/2016

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-9722/18 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-32067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вершинина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Вершинина Ю.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-32067/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны (ИНН 661100008200, ОГРНИП 304661102700057),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.09.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании индивидуального предпринимателя Чупрун А.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 07.03.2017 Чупрун А.В. (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

14 октября 2020 года в арбитражный суд поступило жалоба Вершинина Юрия Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Наумова Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы Вершинина Юрия Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Вершинин Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим Наумовым Н.А. только на основании одного письма налоговой инспекции N 15-08/ на N 68 от 13.08.2019, в котором была указано общая задолженность, без указания периода ее образования, в качестве текущих налогов были оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период, истекший до 01.01.2017 по налогу - 221 150,09 руб., по пени - 92 047,81 руб., за период начиная с 01.01.2017 в размерах 4 340,32 руб. и 991,76 руб. соответственно, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период начиная с 01.01.2017 в размерах по налогу - 851,37 руб. и по пени - 194,55 руб., налог на имущество физических лиц в размере 22 782 руб. и 2 496,18 руб. пени, земельный налог в размере 55 566 руб. и 6 179,76 руб. пени, налог взимаемый с налогоплательщика выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 62 718,43 руб. и 13 494,55 руб. пени (всего на сумму 485 4760,52 руб.), при этом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика представлено не было и финансовым управляющим не запрашивалось. Приводя обстоятельства в обоснование сомнений действительности размера текущих обязательств по уплате налогов, апеллянт отмечает, что суд не устранил сомнения в спорности периода образовании задолженности по налогам и обязательным платежам, не сделал для устранения сомнений запрос в налоговый орган о предоставлении информации об имеющейся задолженности, указанной в ответе на запрос N 15-08/ на N 68 от 13.08.2019 с указанием периодов образования каждой задолженности. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным в жалобе признакам бездействия финансового управляющего, которые суд не обосновал, только ссылаясь на ранее принятые судебные акты по жалобам на действия (бездействия) финансового-управляющего Наумова Н.А. в рамках рассмотрения настоящего дела, которые не имеют никакого отношения к данному спору; полагает, что исходя из положений ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки за указанный в законе период времени.

Финансовый управляющий Наумов Н.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов и законность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закон при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании жалобы Вершинин Ю.Н. указывал на нарушения, выразившиеся в необоснованном затягивании ведения процедуры реализации имущества гражданина, отсутствии активных мероприятий по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, халатном отношении к возложенным на финансового управляющего обязанностям, и причинении убытков должнику и конкурсным кредиторам в размере 485 476,52 руб., а также в нарушении абзаца 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении финансового анализа состояния должника на основе достоверных и объективных данных.

Признавая довод о необоснованном затягивании финансовым управляющим процедуры реализации имущества гражданина несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в жалобе указаний на конкретные мероприятия, которые подлежат осуществлению, однако не проводятся финансовым управляющим.

Относительно проведения анализа финансового состояния должника, суд верно указал, что ранее данный вопрос неоднократно рассматривался судом в рамках настоящего дела.

В частности в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 указано, что в материалах настоящего дела содержатся выполненные финансовым управляющим Наумовыми Н.А. анализ финансового состояния Чупрун А.В. и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которые были представлены к моменту разрешения настоящего дела арбитражным судом и получили отражение в решении суда от 07.03.2017 по настоящему делу.

Со стороны Вершинина Ю.Н. ни ранее, ни в рассматриваемой жалобе не приведено каких-либо доводов о неполноте и (или) о недостоверности соответствующего анализа.

Из содержания жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего, а также апелляционной жалобы усматривается, что фактически кредитором оспариваются действия финансового управляющего по уплате задолженности по текущим налогам Чупрун А.В., ссылаясь на ее безденежность и положения Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Как следует из материалов дела, для уточнения размера текущей задолженности Чупрун А.В. по налогам и сборам, финансовым управляющим был направлен в налоговый орган запрос исх. N 68 от 13.08.2019 о текущей задолженности по налогам и сборам.

На указанный запрос был получен ответ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исх. N 15/08.

В числе текущей задолженности Чупрун А.В. имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) задолженность по налогу в размере 221 150,09 руб., пени в размере 92 047,81 руб.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальным предпринимателем, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя, признаются безнадёжными к взысканию и подлежат списанию.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, решение о признании недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом.

Из материалов настоящего дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что решение о признании безнадежной и списании спорной недоимки в отношении Чупрун А.В. налоговым органом не принималось.

При этом, оснований не согласиться с такой позицией налогового органа, у финансового управляющего не имелось.

По смыслу ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.), имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховною Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КН 8-10607).

Соответственно, исходя из системного толкования положений Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному ст. 11 указанного Закона, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору.

Из материалов дела по обособленному спору об оспаривании сделки купли-продажи от 01.08.2016 недвижимого имущества следует, что у Чупрун А.В. имелись в достаточном объеме денежные средства, необходимые для погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, возникшей до 01.01.2.017 (в период с августа 2016 года по февраль 2017 года должником получено 1 750 000 руб. (стоимость магазина) и 250 000 руб. (неустойка за период с сентября по ноябрь 2016 года)).

Согласно сведениям должника полученные денежные средства она использовала для расчетов по ранее заключенным договорам займа с Певец Н.В. (договор от 02.06.2014), Федосовым О.А. (договор от 09.07.2014) и Антоновым Л.Л. (договор от 13.09.2014), исполнение обязательств перед кредиторами было оспорено финансовым управляющим Наумовым Н.А. и признано судом недействительными сделками, как направленное на преимущественное удовлетворение.

Указанное свидетельствует, что должник в нарушение требований об очередности платежей направила имеющиеся у нее денежные средства не на погашение текущей налоговой задолженности, а на удовлетворение иных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие решения налогового органа о признании спорной задолженности безнадежной и доказанном факте совершения Чупрун А.В. действий по нарушению очередности погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствовали основания не погашать соответствующую налоговую задолженность.

Иная текущая налоговая задолженность, указанная в письме ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исх. N 15/08 и погашенная финансовым управляющим, учитывая период образования задолженности под признаки, указанные в Законе от 28.12.2017 N 436-ФЗ, не попадает.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата текущей задолженности по налогам произведена финансовым управляющим в отсутствие решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, подлежит отклонению как несостоятельный.

Оплата текущей задолженности осуществлена финансовым управляющим в соответствии с представленной налоговым органом информацией.

Отсутствие в распоряжении управляющего доказательств соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания текущей налоговой задолженности не препятствовало добросовестному финансовому управляющему погасить текущие налоговые обязательства.

Учитывая автоматическое формирование решений и требований налогового органа, электронную их рассылку в личный кабинет налогоплательщика, оснований полагать, что решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом не принимались и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика не выставлялись, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных доводов о пропуске налоговым органом срока предъявления требований ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено.

Действий финансового управляющего, которые бы свидетельствовали о недобросовестности, неразумности, повлекших нарушение прав кредиторов, в жалобе заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем действий (бездействий) финансового управляющего несоответствия нормам Закона о банкротстве, у апелляционного суда не имеется.

Доводов, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы, положенные в обоснование обжалуемого определения, сделаны судом при надлежащей оценке представленных в дело доказательств и полном установлении обстоятельств имеющих для разрешения настоящего спора.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии кредитора с принятым судом решением, что само по себе основанием доля отмены (изменения) судебного акта являться не может.

Обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционных жалобах доводах, установленных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2020 года по делу N А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев