Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 14АП-10641/20 по делу N А44-1251/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-3006/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А44-1251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Харитонова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года по делу N А44-1251/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1025301587673, ИНН 5311001422, юридический адрес: 174335, Новгородская обл., Окуловский р-н, р.п. Кулотино, пр-т Советский, д. 1-А, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Харитонов Константин Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 6 187 648 руб. 96 коп., из которых 4 419 406 руб. 93 коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 25.09.2020 требования уполномоченного органа удовлетворены.

В дальнейшем, решением суда от 11.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов К.Н.

Конкурсный управляющий должника направил в суд ходатайство об исправлении опечаток в определении суда от 25.09.2020. В обоснование требования указал, что вследствие технической ошибки в реестр требований кредиторов должника была включена сумма задолженности в большем размере, нежели задолженность, о включении в реестр которой просил суд уполномоченный орган.

Определением суда от 20.11.2020 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Конкурсный управляющий Общества с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества определением суда от 25.09.2020 удовлетворены требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, а именно:

признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества требование размере 2 045 402 руб. 81 коп. основного долга,

признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 4 142 247 руб. 15 коп., в том числе: 3 466 528 руб. 05 коп. - основной долг, 468 849 руб. 91 коп. - пени, 70 151 руб. 00 коп. - штрафы, 136 718 руб. 19 коп. - проценты, требование об уплате пеней и штрафов учтено в реестре отдельно в качестве требования, подлежащего уплате после погашения основной задолженности. Установлено, что требование уполномоченного органа в размере 4 419 406 руб. 93 коп., в том числе: 3 888 977 руб. 35 коп. - основной долг, 136 718 руб. 19 коп. - проценты, 378 523 руб. 39 коп. - пени, 15 188 руб. - штрафы, обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

Под термином "опечатка", как правило, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление опечатки носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального содержания определения от 25.09.2020, в том числе его мотивировочной и резолютивной частей, не следует, что в реестр требований кредиторов судом включена сумма требований уполномоченного органа в большем размере, нежели размер требований, о включении которого просил заявитель. В этой связи суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Общества требования.

Аргументы апеллянта о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в сумме 10 607 056 руб. 89 коп. не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие буквальному содержанию названного определения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 ноября 2020 года по делу N А44-1251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Харитонова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Ю.В. Селиванова