Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 20АП-6522/20 по делу N А62-1654/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2021 г. N Ф10-1857/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А62-1654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эргобанк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 по делу N А62-1654/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эргобанк" (ОГРН 1027739371956; ИНН 7705004247) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Стандарт 7", ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Бюро Стандарт 7"- Антошиной Елене Николаевне (ОГРН 1116726000445; ИНН 6726017044) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании включить требования в ликвидационный баланс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эргобанк" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, в котором просило:

- взыскать с ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7" 1 376 685,43 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 376 685,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.08.2015 по 25.02.2020;

- обязать ликвидатора ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7" Антошину Е.Н. включить требования ООО КБ "ЭРГОБАНК" в размере 1 376 685,43 руб. в ликвидационный баланс ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эргобанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Эргобанк" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма 1 000 000 руб., была перечислена не как вознаграждение Агента (п. 3.2 Договора), а в целях технического обеспечения его деятельности (п. 3.4 Договора).

Указывает, что перечисление произведено 06.08.2015, то есть практически сразу после заключения Договора, и до взыскания какой-либо задолженности с Барановского А.П., в процентах от которой могло бы исчисляться вознаграждение.

Обратил внимание, что отчет, который бы содержал доказательства произведенных Агентом расходов и результаты выполненной работы, также как и доказательств того, что денежные средства были израсходованы ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7" (направлены на оплату услуг третьих лиц) в связи с исполнением условий Договора в материалы дела не представлено.

Настаивает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. представляли собой авансовый платеж в целях технического обеспечения исполнения Договора.

Истец указывает, что 11.06.2016 в адрес ООО "Бюро Стандарт 7" было направлено уведомление от 02.06.2016 N 36к/40069, в котором конкурсный управляющий уведомил об отказе от Договора на основании п. 4 ст. 189.78 и п. 2 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Уведомление было направлено компанией ООО "ИПС М-СИТИ", с которой у конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" был заключен договор от 12.05.2016 на оказание услуг по доставке информационных материалов, в том числе, посредством Почты России, что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений N 00123. Отправлению был присвоен идентификационный номер 14588799075100. Согласно данным сайта Почты России отправление было получено ООО "Бюро Стандарт 7" 22.06.2016.

Ссылаясь на п. 3 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что 23.06.2016 Договор от 16.07.2015 следует считать расторгнутым.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего предпринимал неоднократные попытки установить, были ли исполнены обязательства по договору от 16.07.2015, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма в адрес ООО "Бюро Стандарт 7" от 05.05.2016, 06.12.2016 N 36К/99708 от 12.01.2018 N 36К/2147, N 36К/134698 от 12.11.2018, в каждом из которых просил предоставить документы, подтверждающие выполнение обязательств по Договору от 16.07.2015.

Учитывая отсутствие ответов и специфику предмета договора конкурсный управляющий не знал и не мог знать о неисполнении обязательств по Договору, отсутствии расходов и наличии неосновательного обогащения на стороне ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7".

По мнению апеллянта, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не мог начать течь ранее 12.11.2018 года.

Отметил, что первый официальный ответ был получен истцом только после обращения к ликвидатору Антошиной Е.Н. с требованием от 24.09.2019 о включении в промежуточный ликвидационный баланс, на которое последняя ответила отказом от 15.12.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке по счету N 60312810200000005841, открытому в ООО КБ "ЭРГОБАНК", 06.08.2015 ООО КБ "ЭРГОБАНК" перечислил в пользу ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7" денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 05.08.2015 по Договору от 16.07.2015, Доп. согл. N 1 п.5. Без налога НДС".

ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7" находится в стадии добровольной ликвидации на основании решения общего собрания учредителей (Протокол N 1 от 17.06.2019), что подтверждается сообщением, опубликованным в Вестнике государственной регистрации N31 (747) часть 1 от 07.08.2019.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего ООО КБ "ЭРГОБАНК" отсутствовали документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 000 000 руб. (счет-фактура, акт выполненных работ), конкурсный управляющий ООО КБ "ЭРГОБАНК" неоднократно обращался к ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7" (обращение от 05.05.2016, от 06.12.2016, от 12.01.2018, от 12.11.2018) с просьбой предоставить документы, обосновывающие произведенный платеж. Однако документы, подтверждающие обоснованность платежа, не были предоставлены.

26.09.2019 ООО КБ "ЭРГОБАНК" направил ликвидатору ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7" требование N 1156 от 24.09.2019 (в порядке ст. 63 ГК РФ) о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 1 349 437,35 руб.

Ответом на требование кредитора от 15.12.2019 во включении требования в промежуточный ликвидационный баланс было отказано, при этом ликвидатор указал, что задолженности ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7" перед ООО КБ "ЭРГОБАНК" не имеется; просил представить документы, подтверждающие наличие указанной задолженности (решение суда, исполнительный лист и т.д.).

Поскольку денежные средства не были возвращены и требования не включены в ликвидационный баланс, ООО Коммерческий Банк "Эргобанк" обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами в материалы дела был представлен договор на оказание коллекторских услуг от 16.07.2015, заключенный между коллекторским агентством ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7" (агент) и ООО КБ "Эргобанк" (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а агент принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую, фактическую и иную предусмотренную законом помощь по погашению долговых обязательств со стороны заемщиков клиента, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

16.07.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 5 которого вознаграждение Агента составляет 20% от взысканной суммы, в т.ч. стоимость предварительных расходов - 1 000 000 руб. Пунктом 4 дополнительного соглашения определены сроки оказания услуг - 6 месяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения по результатам выполнения поручения Агент обязан передать Клиенту отчет агента в соответствии с п. 3.8 договора (отчет агента должен содержать доказательства произведенных агентом расходов).

Ответчиком истцу был выставлен счет N 1 от 05.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 06.08.2015 N 9006 ООО КБ "Эргобанк" произведена оплата ответчику в размере 1 000 000 руб.

Для исполнения договора N б/н от 16.07.2015 ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7" (заказчик) 03.08.2015 был заключен договор N 03082015 с ООО "АПЕКСТЕК" (Исполнитель) на разработку баз данных информационной системы.

Согласно п. 2.1 Договора оплата баз данных осуществляется путем 100% авансового платежа на основании выставленных Исполнителем счетов. Стоимость разработки баз данных составила 1 000 000 руб.

Платежным поручением N 38 от 19.08.2015 ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7" (заказчик) оплатило ООО "АПЕКСТЕК" указанную сумму.

В письме от 02.06.2016 конкурсный управляющий ООО КБ "ЭРГОБАНК" (л.д. 114) сообщил ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7" об отказе от исполнения договора б/н от 16.07.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом спорная сумма (1 000 000 руб.) ошибочно определена как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами существовали взаимоотношения, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1005, статье 1006, пунктам 1 -3 статьи 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2015 срок оказания услуг установлен в 6 месяцев с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, то есть до 16.01.2016. Таким образом, по состоянию на 17.01.2016, не получив от агента отчета о проделанной работе и иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истец должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в суд с настоящим иском истец обратился 02.03.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Тот факт, что конкурсный управляющий неоднократно предпринимал попытки установить факт исполнения обязательств по договору, направляя ответчику письма от 05.05.2016, от 06.12.2016, от 12.01.2018, от 12.11.2018, не означает, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее даты последнего письма от 12.11.2018, поскольку конкурсный управляющий не был лишен права своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требования.

Поскольку требование истца о взыскании с ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7" 1 376 685,43 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 376 685,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.08.2015 по 25.02.2020 поступило в суд первой инстанции 02.03.2020, а о нарушении своего права истец мог и должен был узнать 17.01.2016, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ликвидатора ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7" включить требования ООО КБ "ЭРГОБАНК" в размере 1 376 685,43 руб. в ликвидационный баланс ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7".

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "БЮРО СТАНДАРТ 7" 1 376 685,43 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 376 685,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.08.2015 по 25.02.2020, то оснований обязывать ликвидатора включить данную сумму в ликвидационный баланс у суда области отсутствовали.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО КБ "Эргобанк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на взыскание задолженности по оспариваемому договору начал течь с 12.11.2018, поскольку конкурсный управляющий неоднократно предпринимал попытки установить факт исполнения обязательств по договору, направляя ответчику письма, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2020 по делу N А62-1654/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.И. Тучкова