Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-10089/20

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А82-10311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников недвижимости "Дядьковский проезд, дом 3", ИНН 7604351325, ОГРН 1187627033990

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 по делу N А82-10311/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к товариществу собственников недвижимости "Дядьковский проезд, дом 3" (ИНН 7604351325 ОГРН 1187627033990)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с искомк товариществу собственников недвижимости "Дядьковский проезд, дом 3" (далее - ТСН, ответчик, заявитель) о взыскании 5 363 руб. 04 коп. долга по договору снабжения электрической энергией от 01.03.2019 N 76650221015 за декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года, 35 руб. 85 коп. пени за период с 16.01.2020 по 05.04.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания пени в сумме 35 руб. 85 коп. за период с 16.01.2020 по 05.04.2020, просил взыскать задолженность в сумме 1 960 руб. 93 коп. за январь, февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 отказ от иска в части взыскания пени в сумме 35 руб. 85 коп. за период с 16.01.2020 по 05.04.2020 принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что располагает необходимыми исходными данными, поскольку самостоятельно снимает показания ОДПУ и ИПУ. С момента, когда собственники помещений перешли на прямые договоры с истцом и последний стал исполнителем коммунальной услуги (электроснабжение) перед собственниками и нанимателями жилых помещений, ТСН в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 20.10.2017 направляет истцу показания ОДПУ и ИПУ для расчета КР на СОИ. Именно показания ОДПУ и ИПУ являются основными исходными данными для расчета. У сторон имеется разница в расчетном показателе по индивидуальному потреблению, имеющему существенное значение для расчета объема коммунального ресурса, потребленного на СОИ. Истец по ряду потребителей принимает к расчету показания, переданные ими непосредственно Обществу, как исполнителю (через банк, сайт), а не показания снятые ответственными лицами ТСН (обходные листы). Наличие в ТСН решения общего собрания собственников помещений от 20.10.2017 определяет показания, снятые ответственными лицами ТСН, как приоритетные. Именно данные показания должны участвовать в расчетах объемов как индивидуального потребления КР, так и для СОИ. В октябре 2017 года собственники приняли решение об одновременном снятии ответственным лицом Совета МКД (в настоящее время Правление ТСН) показаний приборов учета (ОДПУ и ИПУ) и передавать показания исполнителям коммунальных услуг.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, пояснил, что решение общего собрания собственников МКД от 20.10.2017 истцу не направлялось, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ТСН направило Обществу проект договора снабжения электрической энергией для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2019 N 76650221015.

Проект договора подписан Обществом с протоколом разногласий от 14.10.2019, с которым ТСН не согласилось и не подписало его.

В декабре 2019 года, январе, феврале 2020 года истец поставил в МКД электроэнергию, стоимость которой составила 31 722,93 руб., и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии.

Показания коллективных (общедомовых) приборов учета зафиксированы в реестрах показаний приборов учета, представленных сетевой организацией.

В ведомостях электропотребления отражено, что из основного расхода жилых домов по ОДПУ вычитается потребление населения.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется реестрами начисления стоимости электрической энергии по многоквартирным домам.

Претензией от 20.04.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С четом уточненных требований задолженность ответчика за январь, февраль 2020 года составила 1 960 руб. 93 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактическое количество ресурса в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

В силу действующего законодательства (с 01.01.2017) при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (ТСЖ) которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом на общедомовые нужды, оборудованный ОДПУ, предусмотрен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

У сторон имеются разногласия относительно показаний ИПУ.

Истец формирует реестры исходя из показаний ИПУ, передаваемых ему потребителями при оплате, по телефону, через личный кабинет.

Ответчик в расчете объема электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества, применяет показания ИПУ на основании обходных листов, ссылаясь на решение общего собрания собственников МКД от 20.10.2017.

Подпунктом "г" пункта 31 Правил N 354 обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложена на исполнителя.

Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт "ж" пункта 31 Правил N 354).

В случае, если показания приборов учета электрической энергии переданы потребителем в конце месяца, после проведения расчета начислений за текущий месяц, то начисление за текущий месяц производится на основании информации, имевшейся у истца на момент закрытия базы для проведения начислений (например, по среднемесячному объему).

Из материалов дела следует, что истец находится в прямых договорах с собственниками, самостоятельно осуществляет расчеты за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения.

Условия протокола общего собрания от 20.10.2017 не предусматривают обязанность истца принимать сведения по индивидуальному потреблению исключительно от ТСН.

Кроме того, доказательств извещения истца о принятом собственниками решении в материалы дела не представлено.

В пункте 67 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД либо решением общего собрания собственников не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В случае, если переданные потребителем и принятые истцом к расчету показания за определенный месяц окажутся меньше, чем указаны в обходном листе ответчика за следующий месяц, то перерасчет должен производиться в тот расчетный период, в котором ответчик оформил обходный лист.

Таким, образом, вывод суда о том, что в условиях длящихся отношений между сторонами возможные отклонения учета ИПУ в отдельные расчетные периоды не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов по договору в целом, поскольку могут быть учтены в следующих месяцах, является правильным, а с учетом отказа истца от взыскания пени незначительная разница в расчетах истца и ответчика в спорный период не нарушает права заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

С апелляционной жалобой ответчик представил заявление о зачете госпошлины, не представив подтверждающие документы для проведения зачета, о чем составлен акт от 24.12.2020.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.12.2020 ответчику предлагалось представить соответствующие документы, либо уплатить госпошлину в установленных порядке и размере. Определение суда ответчиком не выполнено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2020 по делу N А82-10311/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дядьковский проезд, дом 3" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Дядьковский проезд, дом 3" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар