Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-6196/20

г. Чита

4 февраля 2021 г.

Дело N А78-833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссинтез" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2020 года по делу N А78-833/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссинтез" (ОГРН 1157536000929, ИНН 7536149622) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконными и отмене предписания N 1 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований" от 14.01.2020 и предписания N 1 "О разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда" от 14.01.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

1) индивидуального предпринимателя Зимина Владислава Евгеньевича (Забайкальский край): не было;

2) индивидуального предпринимателя Раменского Павла Дементьевича (Забайкальский край): не было;

3) общества с ограниченной ответственностью "КОРС" (ОГРН 1027501163865 ИНН 7535011653): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Руссинтез" (ООО "Руссинтез"), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю с требованием о признании незаконными и отмене предписания N 1 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований" от 14.01.2020 и предписания N 1 "О разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда" от 14.01.2020.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые предписания не нарушают прав и законных интересов общества.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что общество осуществляло реализацию именно никотиносодержащей продукции по адресу г.Чита, Богомягкова 58.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Зимина В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Раменского П.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Корс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение Приказа N 1053 от 25.12.2019 "О проведении внеплановых проверок" в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 24.12.2019 N ДМ-П12-11271 с целью предотвращения и прекращения возможностей реализации в торговых точках некурительной никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза" Управлением Роспотребнадзора вынесено распоряжение от 31.12.2019 N 2376 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Руссинтез", осуществляющего деятельность в организации торговли по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 58.

Результаты проверки отражены в акте N 07-2376 от 14.01.2020 (т.1, л.д.118-120).

Были выявлены нарушения пункта 3 статьи 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 9 декабря 2011 года N 880 (далее - ТР ТС 021/2011); ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", подпунктов 2, 5, 6, 8, 11 пункта 1, части 4.1, статьи 4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки"; нарушения обязательных требований п.п.4, 5 ст. 19, п. 1 и 2 ст.4 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15- ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

По результатам проверки Управление составило протокол об административном правонарушении N 20 от 14.01.2020, по итогам рассмотрения которого постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу А78-443/2020 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 227 от 30.03.2020 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А78-3233/2020 ООО "Руссинтез" отказано в признании постановления N 227 от 30.03.2020 незаконным.

Предписанием N 1 от 14.01.2020 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда (т.1, л. 16) установлено:

Обществу в срок до 24.01.2020, в соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, которая должна в себя включать комплекс мероприятий с указанием сроков их реализации:

- по проверке достоверности данной информации;

- мерах по предотвращению причинения вреда, в том числе по усилению производственного контроля, по проведению дополнительного инструктажа работников и др.);

- по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения;

- по подготовке и направлению в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (г. Чита, ул. Амурская, д. 109, кабинет 10) образца информационного письма, уведомляющего конечных потребителей продукции;

- по отзыву (при необходимости) продукции и возмещению приобретателям, в том числе потребителям, убытков, возникших в связи с отзывом продукции.

Предписанием N 1 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 14.01.2020 (т. 1, л. 15) обществу предписано в срок до 24.014.2020:

устранить вышеуказанные нарушения посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования какихлибо графических изображений и рисунков в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.5 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Обеспечить выкладку табачной продукции в торговом зале исключающую возможность её демонстрации для потребителей, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 19 ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Общество посчитав, что указанные предписания нарушают его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, положения ст. 260, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, но в рамках оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, указанных в апелляционной жалобе.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт реализации ООО "Руссинтез" никотиносодержащей продукции с нарушением установленных правил, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт того, что указанную продукцию по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова 58 осуществляло ООО "Руссинтез", подтверждается вступившими в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу А78-443/2020, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении N 227 от 30.03.2020, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, судебными актами по делу N А78-3233/2020.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ, общество указывало, что нарушение в реализации данной продукции допущено менеджером ООО "Русснтез" Боровик Т.А., что подтверждает выводы суда о том, что именно общество, а не третьи лица осуществляли реализацию данной продукции с нарушением установленных требований по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 58.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что реализацию никотиносодержащей продукции по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, д. 58 общество не осуществляло.

Полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на проведение проверок и выдачу по итогам проверки предписаний вытекают из Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322, Положения об Управлении Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N739.

Оценив оспариваемые предписания, суд апелляционной инстанции, в отсутствие доводов в апелляционной жалобе усматривает, что они являются законным, поскольку соответствуют положениям TP ТС 021/2011, Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральному закону от 02.02.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", содержащиеся в них формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо свершить обществу; срок исполнения предписаний является разумным, предписания - исполнимыми.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "14" октября 2020 года по делу N А78-833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев