Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-6452/20 по делу N А19-1692/2020

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф02-2004/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А19-1692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-1692/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал и коммуникации" (ИНН 0326524105, ОГРН 1140327010999) к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории (ИНН 3808110930, ОГРН 1043801036311) о признании незаконным предписания N ТЗ-513-в/1 от 18.10.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дармаев А.В., директор, Максимов Е.В., представитель по доверенности от 14.11.2020;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Республиканского агентства лесного хозяйства (ИНН 0326041154, ОГРН 1070326000513): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Байкал и коммуникации" (ООО "Байкал и коммуникации"), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории (Росприроднадзор) о признании незаконным предписания Байкальского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N ТЗ-513-в/1 от 18.10.2019 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На лесном участке, предоставленным Обществу в аренду отсутствуют отходы производства (отходы от разрушенных теплиц), Общество не осуществляло размещение отходов производства на лесном участке, в связи с чем, возложение на Общество обязанности по обеспечению сбора и вывоза отходов производства, не являющихся отходами производства и не размещаемыми Обществом неправомерно.

Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории не вправе было проводить внеплановую выездную проверку в отношении Общества при использовании лесного участка, на котором расположен объект незавершенной постройки и выносить оспариваемое Предписание.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что на спорном участке отсутствуют производственные отходы. Между тем факт нарушения подтверждается актом проверки от 18.10.2019.

Суд сделал ошибочные выводы об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым N 03:01:000000:104/22 расположен на пределами Особо охраняемой природной территории регионального значения.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что Управлением была нарушена ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов дела следует, что после поступления обращения гражданина, сотрудниками Управления был проведен рейдовый осмотр территории, который не является проверкой и не подпадает под действие ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о чем составлен акт N В-282 от 30.08.2019.

Проверка была проведена на основании мотивированного представления от 11.09.2019 по итогам акта рейдовой проверки.

Представители общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей общества, пришел к следующим выводам.

22.08.2019 в Управление Росприроднадзора поступило обращение о нарушении водного законодательства (т. 2, л. 275).

В связи с указанным, Управление Росприроднадзора руководствуясь ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" назначило и осуществило плановый (рейдовый) осмотр (обследования) территории, акватории в соответствии со статьей 13.2 названного закона.

По итогам рейдового осмотра Управление Росприроднадзора составило 30.08.2019 акт N В-282 (т. 2, л. 270).

В связи с выявлением при проведении планового (рейдовой) осмотра, обследовании территории нарушений обязательных требований 11.09.2019 было составлено мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (т.2, л. 203).

На основании указанного и в соответствии с основаниями указанными в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, Управление Росприроднадзора приняло распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки общества (т. 2, л. 194).

17.09.2019 получено согласование прокуратуры на проведение внеплановой проверки (т.1, л. 192).

По итогам указанной внеплановой проверки Управление Росприроднадзора 18.10.2019 составило акт проверки N ТЗ-513-в (т. 2, л. 4) и вынесло в адрес общества предписание N ТВ-513а/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (т. 2, л. 23).

Предписанием обществу предложено в срок до 01.10.2020 обеспечить сбор и вывоз за пределы Центральной экологической зоны Байкальской природной территории размещенных на земельном участке с кадастровым номером 03:01:000000:104/22 (Баргузинский район, р. Малая Гусиха) отходов производства (лом бетонных, железобетонных изделий в смеси).

Общество посчитав, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о нарушении Управлением Росприроднадзора положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

Суд апелляционной инстанции установил, что проверочные мероприятия были осуществлены Управлением Росприроднадзора в порядке и в соответствии со ст. 8.3, ст. 13.2, п. 2 ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что на занимаемом обществом земельном участке отсутствуют "отходы производства", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из акта проверки следует, что на проверяемом лесном участке обнаружены отходы от разрушенных теплиц - лом бетонных блоков, лом железобетонных изделий (т.2, л. 9).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотоматераил приобщенный к акту проверки, соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалы дела не подтверждают, что на указанном земельном участке размещены какие-либо "отходы производства".

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие недостроенной теплицы, отсутствие на ней укрывного материала в зимний период и неприглядный вид территории и наличие отдельных бетонных изделий, не свидетельствует, что указанное является отходом производства и не используется в деятельности общества.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственник сам относит тот или иной объект к отходам производства, в зависимости от цели и намерений их использовать.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление Росприроднадзора не представило в дело доказательств наличия на территории общества "отходов производства".

Довод Управления о "захламленности территории" сам по себе не свидетельствует о наличии на территории общества "отходов производства" подлежащих утилизации в установленном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" октября 2020 года по делу N А19-1692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев