Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-74984/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-265281/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМПУЛЬС М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-265281/19 (147-2096)

по заявлению ООО "ИМПУЛЬС М" (ИНН 7723670377, ОГРН 1087746871618)

к Московскому УФАС России (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150)

третье лицо: ГБОУ Школа им. Полбина

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС М" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - УФАС) об оспаривании решения от 29.07.2019 по делу N 077/10/19-6290/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В качестве третьего лица по делу было привлечено ГБОУ Школа им. Полбина, заказчик, по обращению которого Московское УФАС России вынесло решение от 29.07.2019 по делу N 077/10/19-6290/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и сведения в отношении ООО "ИМПУЛЬС М" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 требования ООО "ИМПУЛЬС М" оставлены без удовлетворения.

ГБОУ Школа им. Полбина обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ИМПУЛЬС М" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 05.11.2020 заявленные требования ГБОУ Школа им. Полбина удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИМПУЛЬС М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, участие третьего лица в деле не было необходимым, доводы третьего лица по делу не были положены в основу принятия судом решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из статей 40, 51 Кодекса следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение УФАС по г. Москве от 29.07.2019 по делу N 077/10/19-6290/2019 вынесено по обращению ГБОУ Школа им. Полбина.

Учитывая, что в данном случае вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов третьего лица, и ГБОУ Школа им. Полбина осуществляло активную реализацию принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в его интересах (представитель участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил письменные возражения на иск), судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с заявителя в пользу третьего лица обоснованно.

Взысканная сумма отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-265281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева