Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-8108/20

4 февраля 2021 г.

А43-5733/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-5733/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" (ОГРН 1105262009665, ИНН 5262257563) к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (ОГРН 1025202605383, ИНН 5258007761) о взыскании 1 336 982 руб. 05 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" (далее - ООО ПКФ "Спецэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Волгостальконструкция" (далее - АО "ВСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 336 982 руб. 05 коп. долга.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что выводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют материалам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что обязанность АО "ВСК" по выплате гарантийного удержания не наступила, поскольку не передана исполнительная документация, как то предусмотрено пунктом 4.3.3 договора.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Спецэнергосервис" Золин И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что отсутствие исполнительной документации в отношении работ по электрическому освещению и силовому электрооборудованию явилось бы препятствием для ввода торгового центра как объекта строительства в эксплуатацию.

В связи с изложенным, обращает внимание суда, что довод АО "ВСК" о том, что ООО ПКФ "Спецэнергосервис" не выполнило предусмотренную договором N 01/03/2016 обязанность по предоставлению АО "ВСК" полного комплекта исполнительной документации, является необоснованным.

Также отметил, что в апелляционной жалобе, так и до рассмотрения настоящего дела от АО "ВСК" не поступало письменных претензий и требований об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда N 01/03/2016 от 01.03.2016, что свидетельствует об использовании результата работ, и наличии основании для выплаты гарантийной суммы истцу в полном объеме.

Резюмирует, что довод ответчика о ненаступлении у АО "ВСК" обязательства по оплате работ, является несостоятельным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 01.03.2016 N 01/03/2016 (далее - договор) на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, технической документацией и графиком производства работ.

09.03.2016 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1, которым утвержден новый локальный сметный расчет N 1 на сумму 27 347 821 руб. 60 коп., в связи с чем изменен пункт 4.1 договора, в части изменения цены договора, а так же продлен срок выполнения работ до 14.11.2016.

04.04.2016 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 2, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 2 617 514 руб. 25 коп. Иные положения договора указанным дополнительным соглашением не изменялись и не дополнялись.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следующим образом:

4.3.1 Расчеты за фактически выполненные субподрядчиком работы производятся ежемесячно в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента утверждения объемов и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с исполнительной документацией на соответствующий объем выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ - в размере 65% (шестьдесят пять процентов) от стоимости выполненных работ после выставления субподрядчиком счета на оплату и предоставления счета-фактуры.

4.3.1 Оплата стоимости работ осуществляется за вычетом:

- суммы гарантийного удержания в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые удерживаются в качестве гарантийной суммы для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору до момента предусмотренного договором, накапливаются генподрядчиком и выплачиваются субподрядчику при окончательном расчете.

4.3.3 Окончательный расчет в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных по настоящему договору работ, удержанных генподрядчиком (гарантийная сумма), производится после завершения полного объема работ по договору с обязательной подачей субподрядчику полного комплекта исполнительной документации, устранения всех дефектов, в течение пяти банковских дней с момента истечения 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания акта приема-передачи результата выполненных работ".

Справки по форме КС-2, КС-3 подписаны АО "ВСК" без замечаний, работы приняты в полном объеме.

Общая стоимость работ, выполненных истцом по договору, составила 26 739 639 руб. 84 коп.

АО "ВСК" оплатило ООО ПКФ "Спецэнергосервис" работы по договору всего в размере 25 402 657 руб. 79 коп., за вычетом гарантийной суммы (5% от стоимости выполненных работ) в размере 1 336 982 руб. 05 коп.

От АО "ВСК" не поступало письменных претензий и требований об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда N 01/03/2016 от 01.03.2016.

31.10.2019 в адрес АО "ВСК" была направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности в адрес ООО ПКФ "Спецэнергосервис". Претензия доставлена АО "ВСК" 06.11.2019, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявленные требования истец подтверждает первичной документацией, подписанной с обеих сторон договора без претензий и замечаний.

В материалы дела представлены доказательства выполнения обязательств истцом по договору, претензии по качеству, видам и объемам работ, не заявлялись. Доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме отсутствуют.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что с учетом сроков сдачи-приемки результатов работ по договору подряда срок возврата гарантийного удержания наступил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы относительно непередачи исполнительной документации отклонены судом, поскольку не представлено доказательств невозможности использования результата работ в ее отсутствие. Кроме того акты подписаны ответчиком без замечаний.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу N А43-5733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова