Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-65402/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-77034/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" на принятое в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-77034/20 по исковому заявлению Минобороны России к АО "ВОЕНТОРГ" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЕНТОРГ" о взыскании штрафа в размере 648 119 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Военторг", не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на: несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; а также заявитель приводит свои возражения по факту выявленных нарушений.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (истец, заказчик) и АО "Военторг" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2016 N 301216/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан:

3.2.1. своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта;

3.2.2. обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3. ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.

Согласно п. п. 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей (третьих лиц).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе актами плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 648 119 руб. 58 коп.

Указав, что претензии истца с требованием оплаты штрафа за допущенные нарушения оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта N , положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий контракта в части надлежащего исполнения обязательств, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем и отсутствия доказательств оплаты суммы штрафа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом первой инстанции, доказательства, имеющиеся в деле полно и всесторонне исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд, и только в том случае, если спор не будет урегулирован сторонами самостоятельно в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Следовательно, установление в договоре срока на обращение с претензией не влечет для стороны негативных правовых последствий в случае пропуска такого срока, поскольку по своей правовой природе он не является пресекательным, и его пропуск не может повлечь отказ в обеспечении права на судебную защиту с учетом безусловного права любого лица прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, вытекающих из контракта (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.10.2020 N 305-ЭС20- 11481.

При этом условие контракта о том, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев, не может толковаться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока на направление претензии.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии и доказательства ее получения ответчиком, а также отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, претензионный порядок не может считаться не соблюденным.

Таким образом, направление претензии по истечении шестимесячного срока не лишает истца права на предъявление иска в суд. Штрафные санкции, предусмотренные контрактом и являющиеся формой имущественной ответственности за нарушение его условий, могут быть взысканы с ответчика в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с условиями контракта акты выявленных нарушений (акт проверки) являются основанием для начисления штрафных санкций.

Составление ежедневного акта приемки услуг установлено разделом 6 контракта и является основанием для наступления ответственности.

Порядок установления недостатков истцом соблюден, в подтверждение нарушений обязательств ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих отраженные в актах нарушения и подтверждающих надлежащее оказание услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание ответчиком услуг, истцом штраф начислен обоснованно. Расчет проверен судом, признан правильным.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведены.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-77034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев