Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-65450/20 по делу N А40-118889/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6700/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-118889/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Агеев-Марковского О.Ю. на принятое в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-118889/20 по исковому заявлению ФГБУ "ЦНМВЛ" (ОГРН 1037739492537, ИНН 7720148807) к ИП Агеев-Марковскому О.Ю. (ОГРНИП 317774600249340, ИНН 772906365086) о взыскании долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦНМВЛ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Агеев-Марковскому О.Ю. (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга по договору N ВОУ-2019-046 от 18.01.2019 в размере 167 525,70 руб., неустойки за период в размере 18 342,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск в части взыскания долга удовлетворен, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании основного долга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N ВОУ-2019-046 от 18.01.2019 в общей сумме 167 525,70 руб.

Факт оказания услуг на сумму 167 525,70 руб. подтвержден протоколами исследований N 310/1МВ от 04.03.2019, N 310 МВ от 05.03.2019, N309МВ от 15.03.2019, N 307МВ от 05.03.2019, N 308МВ от 26.02.2019, заявками на испытания, а также актом об оказании услуг N 0000-007214 от 05.03.2019, направленным в адрес ответчика на подписание.

В нарушение п.п. 4.6, 4.7 договора ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, услуги не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг и наличие обязанности ответчика оплатить их в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчиком фактическое оказание услуг не оспорено, возражения не заявлены, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 АПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что спорный акт оказанных услуг направлен по юридическому адресу ответчика, данный факт не оспаривается.

Мотивированный отказ от принятия услуг в установленный договором срок не заявлен, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства фактического оказания услуг, а именно: протоколы испытаний с соответствующими заявками на испытания.

Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-118889/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев