Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 10АП-21746/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-54868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Богородские тепловые системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-54868/20 по исковому заявлению ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" к ООО "Богородские тепловые системы" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Ардинова А.А., доверенность от 17.09.2020;

от ответчика - Колядина К.В., доверенность от 11.01.2021 N 02,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Богородские тепловые системы" о взыскании задолженности по договору N 400 от 22.01.2020 за июнь 2020 года в размере 1 416 633,96 руб., неустойки в размере 50 994,34 руб. за период с 11.07.2020 по 28.10.2020, законной неустойки за период с 29.10.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 860 347,68 руб., неустойки в размере 5 606,60 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (поставщик) и ООО "Богородские тепловые системы" (абонент) был заключен договор N 400 от 22.01.2020 на отпуск питьевой воды, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать холодную воду.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязан вносить плату за водоснабжение в безналичном порядке до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" указало, что предприятие за июнь 2020 года оказало ответчику услуги по водоснабжению в полном объеме, в то время как ответчик указанные услуги не оплатил, в результате чего у ООО "Богородские тепловые системы" образовалась задолженность в размере 1 416 633,96 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период в июне 2020 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании законной неустойки в размере 50 994,34 руб. за период с 11.07.2020 по 28.10.2020, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 29.10.2020 по день фактической оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости потребленных коммунальных ресурсов у истца возникли основания для начисления законной неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 28.10.2020 в размере 50 994,34 руб., неустойки за период с 29.10.2020 по день фактической оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что водоснабжение, осуществляемое ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", не отвечает нормативным требованиям законодательства по качеству, признается арбитражным апелляционным судом необоснованной.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Исходя из положений пункта 34 Правил N 644, Санитарно-эпидемиологические правил и нормативов 2.1.4.1074 - 01.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием центральной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

В приложении N 3 к договору, стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сети водопровода к объектам по адресу, поименованным в данном акте, согласно которому наружная водопроводная сеть до внешней плоскости стены находится на техническом обслуживании истца, далее - сети ответчика.

Проанализировав по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом установлено, что данные пробы были взяты в границах эксплуатационной ответственности ответчика, т.е. отбор произведен ненадлежащим образом, в связи с чем не являются доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества, что согласуется со статьей 67 АПК РФ.

Учитывая изложенное, ответчиком при проведении проверки качества предоставления коммунальных услуг нарушены нормы действующего законодательства, ввиду чего им не доказан факт поставки в спорный период воды ненадлежащего качества и, как следствие, отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-54868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина