Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71925/20 по делу N А40-78905/2020

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-7485/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-78905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-78905/20

по иску Индивидуального предпринимателя Маслова Дмитрия Владимировича (ИНН 7724856945, ОГРНИП 1127747229279)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" (ИНН 7721022395, ОГРН 1037739148853)

о взыскании задолженности в размере 16 500 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 011 555 руб. 52 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Смольянинов К.Э. к/у согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.3.2019 по делу N А40-107719/18.

УСТАНОВИЛ:

ИП Маслов Д.В. (далее - истец (правопреемник ООО "ОКО-ГЛОБАЛ")) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ф-ГРУПП" (далее - ответчик) задолженности в размере 16 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 25.02.2020 размере 2 011 555 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-78905/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ф-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

-судом не учтены обстоятельства того, что договор поставки оборудования, являющийся основанием настоящего иска не исполнен. Дизельный генератор FG Wilson Р1250Р3/ P1375Е Конкурсному управляющему предыдущим руководителем Должника Максаковой Н.В. не передавался, в конкурсной массе не учитывался. Кроме того, Ответчиком отмечалось, что наличие данного оборудования когда-либо на балансе Должника не подтверждается ни документами бухгалтерской отчетности, ни Финансовым анализом, проведенным Временным управляющим Должника Ципривузом К.А.;

- оборудование - Дизельный генератор FG Wilson Р1250Р3/ P1375Е, - отсутствовало на строительной площадке, расположенной по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, работы на котором велись Должником в рамках договора строительного подряда N Р3-6-1-2015 на выполнение строительно-монтажных работ от 07 сентября 2015 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.03.2018 между ООО "Ф-ГРУПП" (далее -Покупатель) и ООО "ЗЭС-Генерация" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N РФ6-18/3 (далее - Договор) по которому в рамках реализации проекта строительства Многоквартирный жилой дом N 6:3 секции - 4-х этажные и 12 секций -8-ми этажные на земельном участке площадью 18 857,00 кв. м. с кадастровым номером: 50:11:0020206:316, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, (далее - Объект), Покупатель поручил, а Поставщик обязался поставить и передать оборудование, указанное в Спецификациях (Приложение N 1 и Приложение N2 Договору) дизельный генератор FG Wilson Р1250РЗ / Р1375Е (далее - оборудование).

Стоимость поставляемого по Договору оборудования составила 16 500 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме в том числе НДС 18% в сумме 2 516 949 руб. 15 коп. (п. 2.1. Договора).

Оплата оборудования должна была быть осуществлена в срок не позднее 21 июня 2018 года (п. З.1. Договора).

Поставщик передал оборудование Покупателю, что подтверждается подписанным Сторонами Универсальным передаточным документом N 12/06/18-3 от 12.06.2018.

Вместе с тем, ответчиком не произведена оплата поставленного товара.

23.06.2018 между ООО "ОКО-ГЛОБАЛ" и ООО "ЗЭС-Генерация" был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО "ОКО-ГЛОБАЛ" на основании указанного договора уступки права денежного требования приобрел у Поставщика (ООО "ЗЭС-Генерация") право денежного требования по Договору с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Факт извещения ООО "Ф-ГРУПП" о состоявшемся переходе права денежного требования подтверждается его подписью в 1С договоре (уступки права денежного требования), пунктом 1.5 договора уступки права денежного требования от 23 июня 2018.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара (Оборудования), у последнего образовалась задолженность в размере 16 500 000 руб. 00 коп.

Претензия от 26.02.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора поставки N РФ6-18/3 от 12.03.2018 истец своевременно поставил ответчику товар (Оборудование) на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным Сторонами Универсальным передаточным документов N12/06/18-3 от 12.06.2018.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 16 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 25.02.2020 размере 2 011 555 руб. 52 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 25.02.2020 произведен с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также суммы задолженности, подлежат взысканию с ответчика проценты в сумме 2 011 555 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции были проверены полномочия на подписание договора N РФ6-18/3 от 12.03.2018 со стороны ответчика. Указанный договор подписывался со стороны ответчика Исполнительным директором Полушенковым Олегом Игоревичем, действующим на основании Доверенности N02/92018 от 01.02.2018, что подтверждается доверенностью 15.02.2018 N 02/9-18, представленной в материалы настоящего дела. Указанной доверенностью Полушенков Олег Игоревич в период подписания Договора был уполномочен на подписание любых договоров со стороны ответчика и любых финансово-хозяйственных документов. Указанная доверенность также была предоставлена поставщику оборудования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в перечне материальных ценностей ответчика оборудования, поставленного по Договору поставки N РФ6-18/3 от 12.03.2018, не свидетельствует о том, что данное оборудование не было поставлено истцом ответчику в рамках исполнения договора.

Поставка товара (Оборудования) истцом ответчику подтверждается подписанным Сторонами Универсальным передаточным документом N 12/06/18-3 от 12.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы документально не опровергают выводы суда первой инстанции.

Контр расчет начисленной неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-78905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина