Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-74633/20 по делу N А40-67753/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2021 г. N Ф05-10525/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-67753/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лотос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года

по делу N А40-67753/20, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-501),

по иску ООО "Лотос" (ИНН 2466193111, ОГРН 1182468038510)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третьи лица: ООО "ВЕГА", ИП Кубрак А.А.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколов М.А. по доверенности от 20 февраля 2020 года,

диплом N КП 42616 от 11 июля 2012 года;

от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20 января 2020 года,

диплом N 107704 0000684 от 30 июня 2014 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лотос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании по договорам лизинга N Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04637-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018 г., NР18-11252-ДЛ от 08.06.2018 г., N Р18-18185-ДЛ от 10.10.2018 г., N Р18-18186-ДЛ от 10.10.2018 г.,N Р18-18373-ДЛ от 15.10.2018 г., N Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018 г., N Р18-21122-ДЛ от 04.12.2018 г., N Р19-00228-ДЛ от 17.01.2019 г., N Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019 г., N Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019 г., N Р19-00231-ДЛ от 17.01.2019 г. неосновательного обогащения в размере 35 744 318 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2019 по 26.10.2020 в размере 1 903 472 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-67753/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 820 452 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения, 222 477 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец просит взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Лотос" задолженность в размере 10 544 716,16 руб. образовавшуюся по Договорам лизинга N Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04637-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-11252-ДЛ от 08.06.2018 г., N Р18-18185-ДЛ от 10.10.2018 г., N Р18-18186-ДЛ от 10.10.2018 г., N Р18-18373-ДЛ от 15.10.2018 г., N Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018 г., N Р18-21122-ДЛ от 04.12.2018 г., N Р19-00228-ДЛ от 17.01.2019 г., N Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019 г., N Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019 г., N Р19-00231-ДЛ от 17.01.2019 г.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Лотос" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2019 г. до 26.10.2020 г. в размере 614 183,54 рубя, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ.

Взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Лотос" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ, до фактического исполнения Ответчиком обязательства;

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетами суда и в частности расчетом платы за финансирование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вега" и АО "ВЭБ-лизинг" возникли правоотношения на основании следующих договоров лизинга:

1) Договор N Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018 г. Предмет лизинга: MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW Грузовой тягач седельный.

2) Договор N Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018 г. Предмет лизинга: Полуприцеп-сортиментовоз 981310.

3) Договор N Р18-04637-ДЛ от 14.03.2018 г. Предмет лизинга: MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW Грузовой тягач седельный.

4) Договор N Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018 г. Предмет лизинга: Полуприцеп 981310.

5) Договор N Р18-11185-ДЛ от 10.10.2018 г. Предмет лизинга: Грузовой тягач седельный MAN TGS.33 480 6X6 BBS-WW.

6) Договор N Р18-11186-ДЛ от 10.10.2018 г. Предмет лизинга: Полуприцеп 981310.

7) Договор N Р18-11252-ДЛ от 08.06.2018 г. Предмет лизинга: XCMGLW300FN Погрузчик фронтальный.

8) Договор N Р18-18373-ДЛ от 15.10.2018 г. Предмет лизинга: XCMGLW300FN Погрузчик фронтальный.

9) Договор N Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018 г. Предмет лизинга: Грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW.

10) Договор N Р18-21122-ДЛ от 04.12.2018 г. Предмет лизинга: Полуприцеп 98131B.

11) Договор N Р19-00228-ДЛ от 17.01.2019 г. Предмет лизинга: Грузовой-тягач седельный MAN TGS 33.480 6X6 BB-WW/68636A.

12) Договор N Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019 г. Предмет лизинга: Прицеп-сортиментовоз 84343А.

13) Договор N Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019 г. Предмет лизинга: Прицеп-сортиментовоз.

14) Договор N Р19-00231-ДЛ от 17.01.2019 г. Предмет лизинга: MAN TGS 33.480 6X6 BB-WW/MTGS. Дата возврата предмета лизинга - 12.07.2019 г.

В связи с просрочкой оплаты со стороны ООО "Вега" по двум договорам, Ответчик принял решение расторгнуть все имеющиеся между организациями договоры в одностороннем порядке.

Факт расторжения подтверждён уведомлениями о расторжении договоров N Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04637-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-11252-ДЛ от 08.06.2018 г., N Р18-18185-ДЛ от 10.10.2018 г., N Р18-18186-ДЛ от 10.10.2018 г., N Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018 г., N Р18-21122-ДЛ от 04.12.2018 г., N Р19-00228-ДЛ от 17.01.2019 г., N Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019 г., N Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019 г.

Предметы лизинга изъяты, что подтверждается актами изъятия предметов лизинга по договорам N Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04637-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-11252-ДЛ от 08.06.2018 г., N Р18-18185-ДЛ от 10.10.2018 г., N Р18-18186-ДЛ от 10.10.2018 г., N Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018 г., N Р18-21122-ДЛ от 04.12.2018 г., N Р19-00228-ДЛ от 17.01.2019 г., N Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019 г., N Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019 г.

Предметы лизинга по всем договорам возвращены ООО "Вега" Ответчику.

Права требования по перечисленным договорам переуступлены ООО "Вега" в пользу ООО "Лотос" (далее - Истец) на основании Соглашений об уступке права (требования) (цессия) N 1-2020 от 21.01.2020 г., N 2-2020 от 21.01.2020 г., N 3-2020 от 21.01.2020 г., N 4-2020 от 21.01.2020 г.

Истец, полагая, что в результате расторжения договоров и изъятия предметов лизинга лизингодатель неосновательно обогатился на сумму 35 744 318 руб. 19 коп., направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение Лизингодателя составляет 7 820 452 руб. 63 коп. и принял обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной сумме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Лизингополучатель настаивает на ином расчета платы за финансирование.

Судебная коллегия не может признать данный довод состоятельным в силу следующего.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Порядок расчета процентной ставки предусмотрен п. 3.2 Договора лизинга, а плата за финансирование раскрыта в самом графике платежей. Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 относительно порядка расчета платы за финансирование в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лотос" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-67753/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков