Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 16АП-4918/20

г. Ессентуки

3 февраля 2021 г.

Дело N А25-235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ИП Шпакова С.А. - Самойленко И.М. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кипкеева Мухамата Муратовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Ресупублики от 29.10.2020 по делу N А25-235/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шпакова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 318265100018840, ИНН 261001021513) к индивидуальному предпринимателю Кипкееву Мухамату Муратовичу (ОГРНИП 304091402900015, ИНН 090100638958) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шпаков Сергей Анатольевич (далее-истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кипкееву Мухамату Муратовичу (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1 292 880 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.12-14, т.1).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2020 по делу N А25-235/2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кипкеева Мухамата Муратовича (ОГРНИП 304091402900015, ИНН 090100638958) в пользу индивидуального предпринимателя Шпакова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 318265100018840, ИНН 261001021513) сумму ущерба в размере 1 292 880 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 929 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, всего 1 376 309 (Один миллион триста семьдесят шесть тысяч триста девять) рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2020 по делу N А25-235/2020 индивидуальный предприниматель Кипкеев М.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Шпакова С.А. поддерживал решение суда первой инстанции в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2020 по делу N А25-235/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2020 по делу N А25-235/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года водитель Тлябичев Озир Кучукович, управляя автобусом HIGER с регистрационным номером А503УВ09, на федеральной дороге "Кавказ" подъезд к г. Черкесску 42 км+900 м проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством VOLVO FH 13/440, регистрационный знак К838МУ26.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810009180000527138 (л.д.36, 43, т.1).

Данным постановлением водитель Тлябичев О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа.

Право собственности истца на транспортное средство VOLVO FH 13/440, регистрационный знак К838МУ26 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38).

Из содержания путевого листа от 30.10.2019 N 186 и постановления по делу об административном правонарушении N 18810009180000527138, страхового поллиса следует, что собственником автобуса HIGER с регистрационным номером А503УВ09 является индивидуальный предприниматель Кипкеев Мухамат Муратович (л.д.40-43, т.1).

Страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" составлен акт о страховом случае, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счёту (л.д.45-46, т.1).

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший обратился к независимому эксперту, которым изготовлен отчёт от 26.11.2019 N 0218/19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства VOLVO FH 13/440, регистрационный знак К838МУ26 и рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в повреждённом состоянии с учётом затрат на их реализацию и утилизацию (л.д.50-93, т.1).

Отчёт изготовлен оценщиком Кишляновым Василием Игоревичем, являющимся членом Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", имеющим право на осуществление оценочной деятельности, что подтверждается свидетельством от 20.12.2007 N 324, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 12.04.2018 N 59, выписками из реестра саморегулируемых организаций оценщиков (л.д.95-99, т.1).

Из содержания указанного отчёта следует, что рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FH 13/440, регистрационный знак К838МУ26 в доаварийном состоянии составляет 2 109 380 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 416 500 рублей (л.д.81-82, т.1).

При этом размер стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составил 2 499 516 рублей без учёта износа заменяемых запчастей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 05.12.2019 с требованием выплатить разницу в размере 1 292 880 рублей между фактическим размером ущерба и причитающимся страховым возмещением (л.д.105-107, т.1). Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции от филиала страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" была истребована копия заключения эксперта от 20.11.2019 N АТ9795356, на основании которого была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Из содержания представленного отчёта следует, что стоимость восстановления транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость, в связи с чем восстановление транспортного средства не является экономически целесообразным (л.д.41-53, т.2).

Согласно указанному отчёту размер восстановительных расходов без учёта износа составляет 2 009 471 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 1 990 000 рублей, стоимость годных остатков - 685 300 рублей (л.д.52-53, т.2).

Указанный отчёт, а также представленный истцом отчет независимого оценщика от 26.11.2019 N 0218/19 ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца 1 292 880 рублей (2 109 380 рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) минус 416 500 рублей (рыночная стоимость годных остатков) минус 400 000 рублей (страховое возмещение)), так как поврежденное транспортное средство восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом и адвокатом Самойленко И.М. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 02.12.2019, в соответствии с которым адвокат обязуется от имени и за счёт доверителя совершить следующие действия: составление претензии, искового заявления о взыскании с Кипкеева Мухамата Муратовича ущерба, причинённого в результате ДТП(л.д.108-109, т.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер гонорара составляет 50 000 рублей, указанная сумма включает: сбор и анализ документов для составления претензии и иска; составление претензии; составление искового заявления; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; транспортные расходы, связанные с исполнением данного поручения; участие в исполнительном производстве.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 02.12.2019 N 006 на сумму 50 000 рублей (л.д.110, т.1).

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 Решения Совета Адвокатской палаты КЧР участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оценивается в 40 000 рублей или не менее 5000 рублей за каждый день работы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

Судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.12.2019 N 222, в связи с чем требование об их возмещении подлежит удовлетворению (л.д.104, т.1).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2020 по делу N А25-235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кипкеева Мухамата Муратовича (ОГРНИП 304091402900015, ИНН 090100638958) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило