Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 03АП-7379/20

г. Красноярск

04 февраля 2021 г.

Дело N А74-6816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" декабря 2020 года по делу N А74-6816/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2020 по делу N А74-6816/2019 удовлетворён иск индивидуальных предпринимателей Колосовой Олеси Юрьевны, Чертыковой Зинаиды Васильевны и Чертыкова Александра Ивановича к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2020 по делу N А74-6816/2019 оставлено без изменения.

06.11.2020 соистцы обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ответчика 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Союза потребительских обществ Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Колосовой Олеси Юрьевны взыскано 29 000 рублей судебных расходов, в пользу индивидуального предпринимателя Чертыковой Зинаиды Васильевны взыскано 29 000 рублей судебных расходов, в пользу индивидуального предпринимателя Чертыкова Александра Ивановича взыскано 29 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся реальности несения расходов, кроме того, по мнению апеллянта, при оценке пределов разумности расходов представителя, суд вышел за пределы своих полномочий, а также неверно определил разумность пределов относительно указанной в договоре стоимости услуг. Ответчик просит исключить из состава доказательств решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017, протокол N 21) об утверждении минимальных ставок при оказании адвокатских услуг, как добытое судом с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив факт оказания юридической помощи соистцам, исходя из результата рассмотрения спора, характера заявленных требований, степени сложности и объема выполненной представителем соистцов работы, а также критерия разумности, руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей. Поскольку иск предъявлен тремя истцами судебные расходы взысканы в пользу каждого из соистцов в размере 29 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соистцами представлены:

договор поручения (на предоставление юридических услуг) от 28.01.2019, заключенный между Пономаревой Анастасией Сергеевной (поверенным) и Колосовой Олесей Юрьевной, Чертыковой Зинаидой Васильевной, Чертыковым Александром Ивановичем (доверителями), по условиям которого поверенный обязуется за вознаграждение изучить представленные доверителями документы, проконсультировать о возможных способах решения возникшей проблемы, представлять интересы доверителей в судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований к Союзу потребительских обществ РХ по вопросу установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:1199. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения поверенного определяется при подписании акта приёма передачи выполненных работ и составленных документов, исходя из следующих расценок: за составление искового заявления - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 9 000 рублей за один судодень;

акт приёма-передачи выполненных работ от 05.08.2020, подписанный между доверителями и поверенным, согласно которому поверенным оказаны услуги общей стоимостью 95 000 рублей, в том числе следующие виды услуг, по следующей стоимости: составление исковое заявления - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях 17.06.2019, 11.07.2019, 05.08.2019, 27.08.2019, 10.09.2019, 16.09.2019, 19.11.2019, 26.11.2019, 13.12.2019, 18.12.2019, 10.01.2020 - 90 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое судебное заседание). Оплата оказанных поверенным услуг осуществлена доверителями наличными денежными средствами в равных долях каждым из доверителей, в подтверждение чего в акте приёма-передачи выполненных работ от 05.08.2020 имеется соответствующая отметка поверенного о получении денежных средств.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные соистцами в обоснование заявления о взыскания судебных расходов доказательства, установив факт наличия понесенных заявителями судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд правомерно признал разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления - 5 000 рублей; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.06.2019, 11.07.2019, 05.08.2019, 10.09.2019, 16.09.2019, 19.11.2019, 26.11.2019, 13.12.2019, 18.12.2019, 10.01.2020 - 81 000 рублей (по 9 000 рублей за каждое судебное заседание); за участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.08.2019 - 1 000 рублей. Поскольку иск предъявлен тремя истцами судебные расходы взысканы в пользу каждого из соистцов в размере 29 000 рублей.

При этом суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что судебное заседание суда первой инстанции 27.08.2019 носило по существу технический характер и было отложено по причине невнесения истцом в установленный срок на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств, предназначенных для оплаты услуг по проведению судебной экспертизы. В остальных заседаниях участие представителя истцов суд первой инстанции признал полноценным.

Довод ответчика о недоказанности факта несения судебных расходов в силу возможного нарушения соистцами и их представителем правил оформления бухгалтерских документов по передаче денежных средств в счёт оплаты оказанных представителем услуг рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку не влияет на доказательственную силу расписки, содержащейся в акте приёма-передачи выполненных работ от 05.08.2020 в части определения реальности несения данных расходов. Получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

Ссылка апеллянта на необходимость исключения из состава доказательств решения Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол N 11 от 22.05.2017, протокол N 21) об утверждении минимальных ставок при оказании адвокатских услуг, как доказательства, добытого с нарушением норм процессуального права, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о несоответствии стоимости услуг критерию разумности являются субъективным мнением стороны и не имеют правового значения, поскольку оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" декабря 2020 года по делу N А74-6816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова