Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-69812/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-156938/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-156938/20,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "РЕСО-гарантия"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании ущерба в размере 85 426, 03 руб.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-гарантия" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 85 426,03 руб.

Решением от 20.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 27.08.2019 между САО "РЕСО-Гарантия" и Поповой Екатериной Витальевной заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 141033, Московская область, г. Мытищи, д. Пирогово, ул. Совхозная, д. 2Б, договор страхования N SYS1590641227. Срок действия полиса с 00:00 час. 27.08.2019 по 24:00 час. 26.08.2020.

13.12.2019 в результате пожара произошло повреждение вышеуказанного застрахованного имущества.

Данное событие САО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем, в связи с чем, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 85 426 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Посчитав, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019 из ответа АО "Мособлэнерго" от 20.12.2019 следует, что дежурному диспетчеру Мытищинского филиала АО "Мособлэнерго" 13.12.2019 в 09-30 поступила информация от дежурного диспетчера Северных электрических сетей - филиала ПАО МОЭСК (СЭС ПАО "МОЭСК") о наличии однофазного замыкания на землю на питающем центре ПС N 259 "Пирогово". В 14-45 диспетчер СЭС ПАО "МОЭСК" сообщил, что причиной замыкания на землю послужил выход из строя кабельной линии 6 кВ СЭС ПАР "МОЭСК"".

Из заключения специалиста ОНД и ПР по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области Федосеевой Е.В. от 23 декабря 2019 года следует, что в результате выхода из строя кабельной линии 6 кВ СЭС ПАО "МОЭСК" мачтовой трансформаторной подстанции, питающую электричеством здание автомойки, произошло воспламенение всей внутренней электропроводки и всех внешне установленных электророзеток, а также 3-х электрораспределительных щитков общей площадью 4 кв.м. (см. план-схему)".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-156938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева