Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-91967/23 по делу N А40-32728/2023

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-32728/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-32728/23

по иску АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (ОГРН: 5087746149640, ИНН: 7714753877)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 1 833 119 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Майоренко М.А. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности от 26.10.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 213 030 руб. 80 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.11.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Закрытым акционерным обществом "Спецэнерготранс" (с 11.07.2016 - Акционерное общество "Спецэнерготранс", далее - Истец, Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор) в соответствии с которым Ответчик оказывал Истцу услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей.

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 3.14.3. Договора факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым Порядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме N МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

Ответчик в лице эксплуатационного вагонного депо Инская принял от Истца на хранение запасные части в количестве 6 единиц, что подтверждается подписанными с двух сторон без возражений и разногласий актами приема-передачи.

Между тем, при проведении инвентаризации ТМЦ вышеуказанные детали на хранении у Ответчика отсутствуют, что подтверждается актом сверки от 01.10.2022, подписанным с двух сторон.

Таким образом, Ответчик в лице ВЧДЭ Инская утратил с хранения 6 запасных частей собственности Истца.

Согласно расчету Истца, исходя из рыночных цен, указанных в коммерческих предложениях текущая рыночная стоимость запасных частей в количестве 6 единиц на дату подачи настоящего иска составляет 922 592,40 руб.

Ответчик в лице эксплуатационного вагонного депо Санкт-Петербург Сортировочный Московский принял от Истца на хранение запасную часть в количестве 1 единицы, что подтверждается подписанным с двух сторон без возражений и разногласий актом приема-передачи.

Между тем, при проведении инвентаризации ТМЦ вышеуказанная деталь на хранении у Ответчика отсутствует, что подтверждается актом сверки от 01.10.2022, подписанным с двух сторон.

Таким образом, Ответчик в лице ВЧДЭ Санкт-Петербург Сортировочный Московский утратил с хранения 1 запасную часть собственности Истца.

Согласно расчету Истца, исходя из рыночных цен, указанных в коммерческих предложениях текущая рыночная стоимость одной запасной части на дату подачи настоящего иска составляет 31 200,00 руб.

Ответчик в лице эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк-Северный принял от Истца на хранение запасные части в количестве 4 единиц, что подтверждается подписанными с двух сторон без возражений и разногласий актами приема-передачи.

Письмом за исх. N 3517-П от 27.10.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отгрузке (возврате) запасных частей, однако Ответчик оставил его без рассмотрения.

Таким образом, Ответчик в лице ВЧДЭ Новокузнецк-Северный не возвратил с хранения 4 запасных части собственности Истца.

Согласно расчету Истца, исходя из рыночных цен, указанных в коммерческих предложениях текущая рыночная стоимость запасных частей в количестве 4 единиц на дату подачи настоящего иска составляет 209 622,80 руб.

Ответчик в лице эксплуатационного вагонного депо Оренбург принял от Истца на хранение запасные части в количестве 7 единиц, что подтверждается подписанными с двух сторон без возражений и разногласий актами приема-передачи.

Письмами за исх. N 1073-п и N 1075-п, 3367-п, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отгрузке (возврате) запасных частей, однако Ответчик оставил его без рассмотрения. В дальнейшем при производстве отгрузки ПТО Ответчик не возвратило детали, что подтверждается письмом об отказе от отгрузки N 18 от 26.09.2022.

Таким образом, Ответчик в лице ВЧДЭ Оренбург не возвратил с хранения 7 запасных частей собственности Истца.

Согласно расчету Истца, исходя из рыночных цен, указанных в коммерческих предложениях текущая рыночная стоимость запасных частей в количестве 7 единиц на дату подачи настоящего иска составляет 669 703,80 руб.

Согласно расчету Истца, исходя из рыночных цен, указанных в коммерческих предложениях текущая рыночная стоимость не возвращенных запасных частей на дату подачи настоящего иска составляет 1 833 119,00 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по хранению, а именно утратой/невозвратом запасных частей, Истцу причинены убытки в размере 1 833 119 (Один миллион восемьсот тридцать три тысячи сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлены претензии N 709-ЮрП от 26.12.2022, N 719-ЮрП от 28.12.2022, N 698-ЮрП от 12.12.2022, N 686-ЮрП от 07.12.2022 о возмещении убытков, вызванных невозвратом и утратой запасных частей, переданных на хранение. Факт получения претензий подтверждается квитанцией Почты России и отчетом об отслеживании.

Претензии оставлены Ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка апеллянта на невозможность включения в состав убытков суммы НДС признается необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, ответчик причинил истцу убытки в виде стоимости утраченных запасных частей. Размер убытков, понесенных истцом в результате утраты ответчиком запасных частей собственности истца, определяется с учетом коммерческих предложений контрагентов истца о покупке аналогичных утраченным запасных частей по ценам актуальным на дату подачи искового заявления.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 910 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении во время хранения повреждений товара, выходящих за пределы согласованных в договоре складского хранения, товарный склад обязан незамедлительно составить об этом акт и в тот же день известить товаровладельца.

Исходя из буквального толкования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые необходимо произвести истцу для приобретения аналогичного оборудования и (или) его ремонта по установленным в соответствующем регионе рыночным ценам.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости данного невозвращенного и (или) полностью поврежденного оборудования, что прямо следует из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Стоимость утраченного хранителем имущества (товара) должна определяться в размере расходов, которые произвел поклажедатель (покупатель). Если при этом сумма НДС являлась для покупателя частью цены за приобретенный товар, то сумма убытков подлежит взысканию с учетом НДС.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Поскольку утраченные запасные части не могут в дальнейшем быть использованы истцом для операций, облагаемых НДС, то на основании пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС также являются убытками для истца и подлежат возмещению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 по делу NА56-4550/2012 пришел к выводу о том, что наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, сумма НДС подлежит взысканию в составе убытков только при условии, что она не была предъявлена лицом, требующим возмещения убытков, к вычету.

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.02.2023 N 309-ЭС22-29537 по делу N А07-22302/2021.

В рассматриваемом деле истцом приведены доказательства того, что действия ответчика привели к дополнительным некомпенсируемым расходам, и отсутствия обогащения за счет причинителя вреда, в связи с чем, следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, был обязан начислить НДС за счет собственных средств. Сумма НДС по убыткам, заявленным в настоящем споре АО "Спецэнерготранс", к вычету не предъявлялась.

Более того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 указано, что, если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества. При этом, нормами п. 2 ст. 171 и ст. 172 Российской Федерации предусмотрено, что к вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Ответчик разъяснений об утрате имущества в материалы не предоставил, лишив тем самым истца возможности доказать факт утраты имущества не по его воле. При выявлении факта выбытия у Ответчика имущества Истца, не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли Истца, и в результате этого у Истца возникла обязанность по начислению НДС (на основании Письма ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097@, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).

Поскольку утраченные запасные части не могут в дальнейшем быть использованы истцом для операций, облагаемых НДС, то на основании п.п. 2, 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС также являются убытками для истца и подлежат возмещению.

Довод жалобы об отгрузке детали N 0005-40859-1991 не может быть принят судом апелляционной в качестве основания для отмены решения, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-32728/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко