Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-63237/19 по делу N А40-141774/2019

г. Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-141774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д. до перерыва, после перерыва секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного движения "Лига кооперативов и предпринимателей России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-141774/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Межрегиональному общественному движению "Лига кооперативов и предпринимателей России" о взыскании задолженности по договору аренды, пени, о расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077240141136 от 15.06.2015;

от ответчика: Нестерова Н.В. - президент, приказ N 1 от 11.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному общественному движению "Лига кооперативов и предпринимателей России" о взыскании задолженности по договору аренды N 01-00488/01 от 26.04.2001 за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 в сумме 1 438 963 руб. 42 коп., пени за период с 07.08.2018 по 31.03.2019 в сумме 48 804 руб. 99 коп., о расторжении договора N 01-00488/01 от 26.04.2001, о выселении из нежилого помещения, об обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, суд по ходатайству Межрегионального общественного движения "Лига кооперативов и предпринимателей России" приостановил производство по делу N А40-141774/19 до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-201556/19.

В рамках дела N А40-201556/19 было рассмотрено исковое заявление Межрегиональное общественное движение "Лига кооператоров и предпринимателей России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями об:

- обязании восстановить обеспечение (возобновить подачу) электрической энергией в арендованные Межрегиональным общественным движением "Лига кооператоров и предпринимателей России" нежилые помещения общей площадью 616,7 кв.м., кадастровый номере 77:01:0003007:3551, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 8б, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж помещение III, комнаты 1-3; 1 этаж комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-3; 2 этаж комнаты А), расположенные в нежилом здании по адресу: 105066, Москва, Токмаков переулок, д. 14 стр. 1А в соответствии с договором аренды N 01-00488/01 от 26.04.2001, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009.

- признании правомерным приостановления арендатором оплаты по договору аренды от 26.04.2001N 01- 00488/01, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009, арендных платежей за период с 01.08.2018 до дня фактического возобновления (восстановления) подачи электрической энергии в арендованные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 по делу N А40- 201556/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

12.11.2020 Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-201556/19 были оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, в связи с чем, 14.01.2021 суд возобновил производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по данному делу, до рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-201556/19.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Правительства Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Правительства Москвы, суд апелляционной инстанции оставил указанное ходатайство без рассмотрения в порядке ст. ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 21.01.2021 они возвращены заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и Межрегиональным общественным движением "Лига кооперативов и предпринимателей России" заключен Договор аренды нежилого помещения от 26.04.2001 N 01-00488/01, площадью 616,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Токмаков, д. 14, сроком действия с 01.01.2001 по 01.03.2034 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2009).

Согласно п. 5.5. дополнительного соглашения от 16.04.2009 арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.08.2018 по 31.03.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 1 438 963 руб. 42 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 07.08.2018 по 31.03.2019 в сумме 48 804 руб. 99 коп.

Претензиями от 15.03.2019 N 33-6-113797/19-(0)-1 и N 33-6-113797/19-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что направляя претензию, истец также предлагал ответчику расторгнуть Договор аренды от 26.04.2001 N 01-00488/01, направив в адрес истца письменное согласие в течение месячного срока даты направления претензии, однако согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что арендодатель, в направленной претензии, выразил волеизъявление на прекращение арендных отношений, в связи с чем, исковые требования о расторжении Договора аренды от 26.04.2001 N 01-00488/01 и возложении на Межрегиональное общественное движение "Лига кооперативов и предпринимателей России" обязанности освободить занимаемое помещение также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о невозможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку в спорном помещении с 03.08.2018 г. отсутствует электричество, подлежит отклонению в связи со следующим.

Между Департаментом городского имущества г. Москвы и Межрегиональным общественным движением "Лига кооператоров и предпринимателей России" был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.04.2001 N 01-00488/01 площадью 616.70 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Токмаков, д. 14, со сроком действия с 01.01.2001 по 01.03.2034.

В соответствии со справкой БТИ о состоянии здания/помещения от 19.12.2000 степень технического обустройства, арендуемого ответчиком помещения, включает электричество.

В соответствии с п. 4.2.4 в двухнедельный срок после регистрации договора аренды Арендатор обязуется заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

В соответствии с п. 4.2.5. Арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Кроме того, в соответствии с п. 4.7. Арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы передал обеспеченное электричеством нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Токмаков, д. 14, и, в соответствии с условиями договора аренды от 26.04.2001 N 01-00488/01, обязанности по заключению договоров на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, по принятию мер для обеспечения функционирования всех инженерных систем и содержанию арендуемого помещения в полной исправности возложены на Межрегиональное общественное движение Лига кооператоров и предпринимателей России.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор аренды, содержащий указанные выше условия, был подписан без замечаний и возражений со стороны Межрегионального общественного движения "Лига кооператоров и предпринимателей России".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в рамках дела N А40-201556/19 были рассмотрены требования Межрегионального общественного движения "Лига кооператоров и предпринимателей России", а именно:

- об обязании восстановить обеспечение (возобновить подачу) электрической энергией в арендованные Межрегиональным общественным движением "Лига кооператоров и предпринимателей России" нежилые помещения общей площадью 616,7 кв.м., кадастровый номере 77:01:0003007:3551, (1 этаж, помещение I, комнаты 1-8, 8а, 8б, 7а, 9-12; 1 этаж, помещение II, комнаты 1-7; 1 этаж помещение III, комнаты 1-3; 1 этаж комнаты А; 2 этаж, помещение I, комнаты 1, 1а, 2-14; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-3; 2 этаж комнаты А), расположенные в нежилом здании по адресу: 105066, Москва, Токмаков переулок, д. 14 стр. 1А в соответствии с договором аренды N 01-00488/01 от 26.04.2001, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009.

- о признании правомерным приостановления арендатором оплаты по договору аренды от 26.04.2001N 01-00488/01, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2009, арендных платежей за период с 01.08.2018 до дня фактического возобновления (восстановления) подачи электрической энергии в арендованные помещения.

В рамках указанного дела, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку из условий заключенного сторонами Договора следует, что обязанность по обеспечению функционирования электроснабжения нежилых помещений лежит на арендаторе, в связи с чем, возложение данных обязанностей на ответчика неправомерно.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вопреки доводам заявителя жалобы после упразднения Балансодержателя права и обязанности последнего не были переданы ответчику (арендодателю).

Так из текста дополнительному соглашения от 16.04.2009 к Договору не следует, что после упразднения Балансодержателя его права и обязанности передаются арендодателю. Данное обстоятельство также не следует из закона.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 4.2.4. Договора арендатор обязан в двухнедельный прок после регистрации Договора заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Согласно п. 4.2.5. Договора установлено, что арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Таким образом, из толкования данных пунктов Договора прямо следует, что обязанность по заключения договора на электроснабжение возложена на арендатора.

При этом ссылка заявителя на то, что данная обязанность возложена на истца, так как это следует из п. 4.17 Договора также подлежит отклонению.

Так, согласно данному пункту Договора в двухнедельный срок после регистрации настоящего Договора заключить с арендатором договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Заявитель указывает на то, что данное условие договора распространяется не только на балансодержателя, но и на арендодателя.

Однако, исходя из положений ст. 421, 431 ГК РФ, данное условие не подлежит расширительному толкованию, так как данный пункт Договора находится в главе Балансодержатель.

При этом, из текста Договора следует, что стороны отграничивали обязанности Балансодержателя и арендодателя, и в случае распространения какого-либо из условий договора на арендодателя прямо указывали в тексте на данное обстоятельство (пример п. 4.1.2., 4.1.3.), однако, в п. 4.17 Договора такая оговорка отсутствует, следовательно, ответчик не правомерно возлагает ответственность за неисполнение арендатором обязанности по заключению договора с энергопоставляющей организацией на сторону Договора, на которую данная обязанность никогда не возлагалась.

Обосновывая свою позицию по жалобе, заявитель указал, что не принятие Департаментом арендованного имущества на баланс нарушает права арендатора и не позволяет самостоятельно заключить договор на поставку электроэнергии.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в силу Договора такая обязанность лежит на арендаторе, что не противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

13 марта 2019 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 14) с идентификационным номером 12571932251693 по юридическому адресу ответчика: 105066, г. Москва, пер. Токмаков, д. 14, (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

С учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Также, в пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в почтовое отделение 22.03.2019 и 24.06.2020 отправление вручено адресату, а потому доводы заявителя жалобы в данной части, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

Также, заявитель жалобы не мог не знать о наличии судебного разбирательства в отношении него, поскольку на этот же адрес, указанный в ЕГРЮЛ, истец направлял ответчику исковое заявление, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциях об отправке искового заявления ответчику.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-141774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина