Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 03АП-6337/20

г. Красноярск

04 февраля 2021 г.

Дело N А33-23997/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 05 октября 2020 года) по делу N А33-23997/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская Территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, Красноярский край, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011"" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды ноябрь 2018 года, февраль-июль 2019 года, сентябрь 2019 - апрель 2020 года в размере 165 094, 18 руб.

Резолютивной частью решения от 05.10.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены.

08.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЗИМА - 2011" обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Красноярского края 15.10.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- ответчик выполняет все свои обязательства по спорному договору своевременно;

- в силу того, что собственники жилых помещений в указанных истцом МКД имеют прямые договоры с АО "ТГК-13" и предоставляют показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) в АО "ТГК-13", у ООО Управляющей компании "Зима-2011" нет информации о потреблении собственниками жилых помещений объема ГВС. При этом, у АО "ТГК-13" есть обязанность перед управляющей компанией по предоставлению информации об объемах потребления по каждому собственнику жилого помещения;

- ответчику произведено начисление стоимости проведения промывки за период июнь, июль 2019 года, что подтверждается расчетом промывки системы отопления и актами промывки и опрессовки сетей. При расчете задолженности истцом применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду. Однако, в деле А33-10280/2020 истец уже такие доводы заявлял.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Между тем, приложенные к отзыву дополнительные доказательства (скрин в подтверждение отправки ответчику данных от 22.10.2020) не подлежат приобщению на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ЗИМА-2011 " осуществляет управление многоквартирными домами, перечень которых содержится в выписке с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на содержание общего имущества в МКД, обслуживаемых ООО "УК ЗИМА-2011".

Истцом представлен расчет, согласно которому потребление тепловой энергии на содержание общедомового имущества МКД за ноябрь 2018 года, февраль 2019-июль 2019 года, сентябрь 2019 - апрель 2020 года составили: 97,888 Гкал и горячей воды 1 391,494 куб.м.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

В этой связи ответчику произведено начисление стоимости проведения промывки за период июнь, июль 2019 года, что подтверждается расчетом промывки системы отопления и актами промывки и опрессовки сетей.

При расчете задолженности истцом применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 357-п "Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду", от 19.12.2018 N 355-п "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию".

Для оплаты поставленных за период ресурсов истцом выставлялись счета-фактуры на общую сумму 165 094,18 руб.

Ответчиком обязательства за период за ноябрь 2018 года, февраль 2019-июль 2019 года, сентябрь 2019 - апрель 2020 года в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика составила 165 094,18 руб.

Претензией от 23.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 165 094,18 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии в период за ноябрь 2018 года, февраль-июль 2019 года, сентябрь 2019 - апрель 2020 года в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания общедомового имущества.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что выполняет все свои обязательства по договору теплоснабжения своевременно.

Стороны произвели сверку расчетов 04.09.2020, из которой следует что согласия по спорным вопросам за указанные периоды не достигнуто.

Ответчиком направлено заявление истцу (Исх.N 535 от 04.06.2020) с требованием предоставить показания по каждому лицевому счету помесячно по всем домам, находящихся в управлении ООО УК "Зима-2011".

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, возражая против расчета истца на сумму 165 094,18 руб., доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил, свой контррасчет не направил.

Протокол проведения сверки расчетов от 04.09.2020, на который ссылается ответчик, составлен в отношении расчетов по основному договору, в рамках других дел (N А33-26967/2017 за потребленную тепловую энергию за период июнь-июль 2017, октябрь 2017, декабрь 2017, январь-февраль 2018, апрель-декабрь 2018; N А33-1769/2018 о взыскании неосновательного обогащения; N А33-22575/2018 об обязании произвести начисление ГВС на компонент тепловой энергии, использованной на подогрев воды за период с июня 2017 года по апрель 2018 года), тогда как в рамках настоящего дела предъявлена задолженность за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также стоимость промывки систем отопления.

Заявленные истцом требования подтверждаются представленными в материалы дела документами: месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за соответствующие периоды, расчетом потребления тепловой энергии, актами промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем потребителя от 26.06.2019 N 2019-КР/ПОС-4731 (в отношении МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 41) от 12.09.2019 N 2019-КР/ПОС-6017 (в отношении МкД по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 33).

Представленный истцом расчет задолженности на сумму 165 094,18 руб. проверен судом первой инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Доказательства оплаты поставленных в спорный период энергоресурсов ответчик в суд не представил. При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно довода ответчика о том, что стоимость промывки системы отопления ранее заявлена ко взысканию истцом в рамках дела А33-10280/2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора заявлены ко взысканию задолженность по оплате услуги по промывке системы отопления, произведенной по адресам: г. Красноярск, ул. 9-го Мая, д. 41, а также по ул. Урванцева, д. 33.

Вместе с тем, в рамках дела N А33-10280/2020 заявлена ко взысканию стоимость промывки системы отопления по иным многоквартирным домам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части как несостоятельные.

Доводы жалобы в отношении необоснованности представленного истцом расчета в связи с тем, что показания ИПУ не представлены ответчику, проверка достоверности данных показаний истцом не осуществляется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассматриваемый спор соответствует критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства).

Арбитражному суду предоставлено право перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по собственной инициативе или по ходатайству стороны (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В целях соблюдения принципа состязательности сторон арбитражный суд в определении от 12.08.2020 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства установил сторонам срок для представления документов и отзыва на исковое заявление - до 03.09.2020.

18.09.2020 в материалы дела от ответчика поступили возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, однако, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, следовательно, ответчику предоставлена возможность защиты своих интересов, формирования своей правовой позиции по делу с представлением доказательств в обоснование возражений.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 по делу N А33-23997/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-23997/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская