Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 11АП-19174/20 по делу N А55-31563/2017

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Дело N А55-31563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малыгина Е.Е.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления к Шепелеву А.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-31563/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019.

Конкурсный управляющий Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать сделку по перечислению 15.06.2017 на расчетный счет Шепелева А.В. денежных средств в размере 80 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Шепелева А.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что 15.06.2017 должником на расчетный счет ИП Шепелева Андрея Васильевича (ОГРНИП 316631300052763) были перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. Назначение платежа: оплата по договору субаренды 14/17/В-СУБ от 01.02.2017 нежилого помещения.

Полагая, что совершенная должником сделка по перечислению денежных средств Шепелеву А.В. повлекла за собой оказание предпочтения последнему в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.11.2017, тогда, как оспариваемая сделка совершена 15.06.2017. Таким образом, применительно к периодам ее совершения сделка может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве говорит о том, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, между ООО "СамараБурСервис" и индивидуальным предпринимателем Шепелевым Андреем Васильевичем ОГРНИП-316631300052763 01.03.2016 года заключен Договор субаренды нежилого помещения N 13/16/В-СУБ.

Согласно условий Договора субаренды N 13/16/В-СУБ, ИП Шепелев А.В. -арендатор, действуя в рамках заключенного с собственником нежилых помещений (ООО "Венчер Инвест" ИНН-6312144489) Договора аренды N 01-16-ГД-В от 01.03.2016 г.,) обязался предоставить в пользование ООО "СамараБурСервис" - субарендатору нежилые помещения общей площадью 134,90 кв.м. расположенные по адресу: 443099, г. Самара, ул. Водников/ул. Крупской, д. 20/д.3 (в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2016 г. - 178,50 кв.м.). ООО "СамараБурСервис" обязался, в соответствии с условиями названного договора, принять указанные нежилые помещения и оплачивать за их пользование арендные платежи в размере и сроки определенные условиями Договора субаренды N 13/16/В-СУБ.

Срок субаренды, согласно указанного договора, исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений и прекращает свое действие 31 января 2017 г. Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 01 марта 2016 г. Акт возврата из субарендного пользования нежилых помещений, в связи с прекращением действия договора субаренды N 13/16/В-СУБ, подписан Сторонами 31 января 2017 г.

В последующем между ООО "СамараБурСервис" и Индивидуальным предпринимателем Шепелевым Андреем Васильевичем ОГРНИП-316631300052763 01.02.2017 года был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 14/17/В-СУБ.

Согласно условий Договора субаренды N 14/17/В-СУБ, ИП Шепелев А.В. -арендатор, действуя в рамках заключенного с собственником нежилых помещений (ООО "Венчер Инвест" ИНН-6312144489) Договора аренды N 01-16-ГД-В от 01.03.2016 г., обязался предоставить в пользование ООО "СамараБурСервис" - субарендатору нежилые помещения общей площадью 180,90 кв.м. расположенные по адресу: 443099, г. Самара, ул. Водников/ул. Крупской, д. 20/д.3 (в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2017 г. - 160,60 кв.м.). ООО "СамараБурСервис" обязался, в соответствии с условиями названного договора, принять указанные нежилые помещения и оплачивать за их пользование арендные платежи в размере и сроки определенные условиями Договора субаренды N 14/17/В-СУБ.

Срок субаренды, согласно указанного договора, исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений и прекращает свое действие 31 декабря 2017 г. Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 01 февраля 2017 г. В период действия договора, Сторонами подписывались акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение договора.

По соглашению сторон, Договор субаренды N 14/17/В-СУБ досрочно прекратил свое действие 30 июня 2017 г., о чем сторонами заключено Соглашение о расторжении договора субаренды от 30.06.2017 г., а также составлен и подписан Акт возврата из субарендного пользования нежилых помещений.

За период действия договорных отношений, ООО "СамараБурСервис" производило арендные платежи в адрес ИП Шепелев А.В. Платежи производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Шепелева А.В.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, размер оспариваемого платежа не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, равной в 2016 году - 113 411 000 руб.

Согласно данным вписки ЕГРЮЛ, адрес аренды нежилых помещений использовался ООО "СамараБурСервис" в качестве своего адреса местонахождения (юридический адрес).

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают добросовестное исполнение должником обязанности по оплате арендованных помещений за весь период действия договоров аренды.

Следовательно оспариваемых платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемый платеж не может быть оспорен на основании ст.61.3 Закон о банкротстве.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным предоставлением. Доказательств, подтверждающих, что спорными помещениями за период действия договоров аренды пользовалось иное лицо материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Подпунктом "а" пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника - возлагается на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих информированность ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами также не представлено. Размещение в открытом доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Данные бухгалтерского баланса также не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанной сделки должника по специальным основаниям правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Малыгин Егор Евгеньевич. утвержден конкурсным управляющим должника решением от 22.07.2019.

Возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи с чем, срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Заявление об оспаривании сделки должника поступило в арбитражный суд 08.07.2020, то есть в срок менее 1 года, со дня введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим Малыгина Е.Е.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Следовательно конкурсным управляющим срок для оспаривания сделки не пропущен.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича к Шепелеву Андрею Васильевичу об оспаривании сделки должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления к Шепелеву А.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-31563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараБурСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев