Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 01АП-8707/20

4 февраля 2021 г.

А43-21381/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Автомеханический Завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-21381/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Томское научно-производственное и внедренческое общество "СИАМ" (ИНН 7021048359, ОГРН 1027000879850) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Автомеханический Завод" (ИНН 5245019960, ОГРН 1125252003832) о взыскании 10 912 332 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томское научно-производственное и внедренческое общество "Сиам" (далее - ООО "ТНПВО "Сиам", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Автомеханический Завод" (далее - ООО "НАЗ", ответчик) о взыскании 10 912 332 руб., в том числе 8 004 000 руб. долга по договору поставки N Т193/19 от 28.05.2019, 2 908 332 руб. неустойки за период с 09.08.2019 по 06.07.2020.

Решением от 06.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Автомеханический Завод" 10 538 196 руб., в том числе 8 004 000 руб. долг, 2 534 196 руб. неустойки, а также 74 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления неустоек на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения, суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

ООО "Томское научно-производственное и внедренческое общество "Сиам" в отзыве на апелляционную жалобу от 12.12.2020 N ТНПВО/002 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что заключенным между ООО ТНПВО "СИАМ" и ООО "НАЗ" договором поставки от 28.05.2019 N Т1-93/19 была предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.6 договора). Договор заключен без разногласий.

Указывает, что при заключении договора ООО "НАЗ", являясь субъектом предпринимательской деятельности, считало неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты законной и соразмерной возможным последствиям в случае нарушения им обязательства, приняло на себя риск возможного наступления таких неблагоприятных последствий.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты соответствует обычаям делового оборота, применяемым к подобного рода договорным обязательствам, не является завышенной и, как следствие, не нарушает права и законные интересы сторон договора в сфере предпринимательской деятельности.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2 534 196 руб. соответствует, по мнению ООО ТНПВО "СИАМ", длительному (более года) периоду допущенной со стороны ООО "НАЗ" просрочки оплаты по договору, а также размеру нарушенного основного обязательства по оплате.

Кроме того, обращает внимание суда, что ответчик на протяжении длительного времени полностью игнорировал законные требования ООО ТНПВО "СИАМ" о погашении имеющейся задолженности (претензия ООО ТНПВО "СИАМ" исх. N ТНПВО/051 от 19.02.2020), не предпринимал и не предпринимает попыток по снижению размера задолженности, а также не предпринимал попыток по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, что прямо указывает на отсутствие намерений у ООО "НАЗ" надлежащим образом исполнить принятые им по договору обязательства с учетом баланса интересов обеих сторон договора.

Таким образом, считает, что размер начисленных санкций соответствует и соразмерен характеру и продолжительности допущенного ООО "НАЗ" нарушения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.05.2019 N Т1-93/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1.1 договора наименование товара, его количество, цена, срок и порядок поставки продукции указаны в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. В случае расхождения условий договора и приложений условия приложения будут превалировать.

В силу пункта 5.1 договора условия оплаты определяются сторонами в спецификации к договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в связи с тем, что источником финансирования является конечный покупатель - ПАО "Татнефть", оплата продукции будет производится в течение 30 дней с момента приемки продукции конечным покупателем путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 28.05.2019 в случае просрочки оплаты покупателем поставленной продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации N 1 к договору истец поставил ответчику товар на сумму 11 004 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 010819-0001 от 01.08.2019, товаро-транспортной накладной N 1 от 17.07.2019. Истцом выставлен в адрес ответчика счет-фактура N 010819 от 01.08.2019 на сумму 11 004 00 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2020 с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию по договору. Факт получения претензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19).

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 8 004 000 руб. не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании неустойки.

Доказательств своевременно исполнения ответчиком обязательства по оплате товара материалы дела не содержат.

В связи с изложенным исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным заявителем доводам.

Примененный судом размер неустойки соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон, правоприменительной практике.

Оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 по делу N А43-21381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Автомеханический Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова