г. Санкт-Петербург |
|
03 февраля 2021 г. |
Дело N А56-118981/2019/ |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии: согласно протоколу с/з;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35348/2020) временного управляющего ООО "КВАРУС СЕРВИС" Бабенко Ивана Владимировича, АО "СНПЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-118981/2019, принятое по заявлению ООО "Флюид Бизнес" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВАРУС СЕРВИС",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 в отношении ООО "Кварус Сервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42 (6763).
В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора ООО "ФЛЮИД БИЗНЕС" (ИНН: 7724640431) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 266 279,70 рублей.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 требование в размере 10 266 279,70 рублей, в том числе, 8 956 254,34 рублей основного долга, 1 321 759,58 рублей неустойки, 75 270 рублей расходов по госпошлине признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование в части 1 321 759,58 рублей неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.
В апелляционных жалобах временный управляющий ООО "КВАРУС СЕРВИС" Бабенко Иван Владимирович, АО "СНПЗ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение отменить, в требовании отказать.
В отзыве на апелляционные жалобы кредитор, указывая на необоснованность доводов их заявителей, просит определение оставить без изменения.
В судебном заседании позиции поддержаны.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу N А56-60889/2019 с ООО "КВАРУС СЕРВИС" в пользу ООО "ФЛЮИД БИЗНЕС" взыскано 142 464,43 долларов США задолженности и 19 640,88 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, 75 270 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Доводы апелляционных жалоб отклоняются, поскольку, по сути, оспаривают выводы, сделанные в судебном акте, на котором основано требование.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Таким образом, обстоятельства, указанные сторонами, могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, но не основанием для признания определения о включении незаконным.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу N А56-118981/2019/тр4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Я.Г. Смирнова |
Судьи |
Т.В. Жукова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-118981/2019
Должник: ООО "КВАРУС СЕРВИС", Прокофьева А. А.
Кредитор: АО "СЫЗРАНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"
Третье лицо: АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу, ООО "ГЛОБАЛ ЭПС ПАРТНЕРС", ООО "ФЛЮИД БИЗНЕС", ООО ФПК "Тюменьгазинвест", Орлов Е.А., ПАО Сбербанк России, Союз АУ "СРО " Северная Столица", СРО Союз АУ " " Северная Столица", Управление РОсреестра по СПБ, УФНС по СПб, ф/у Бабенко Иван Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12665/2024
09.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17425/2023
11.09.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18341/2023
15.09.2021 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-118981/19
01.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5499/2021
10.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35444/20
03.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35348/20