Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-79088/20

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-171500/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-171500/2020, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-АУДИТ" (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 15-Я В.О., ДОМ 76, ЛИТЕР Е, ПОМ. 25Н ОФИС N 1, ОГРН: 1089847192820, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 7811406607) ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2,, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150) о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов

При участии в судебном заседании:

от истца: Мотуз С.Н. по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: Сафина Ю.Н. по доверенности от 08.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Аудит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Московский метрополитен (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по трем этапам Договора N 93971 от 07.02.2017 (далее - Договор) в общем размере 596 636,25 рублей, суммы неосновательного обогащения в размере обеспечения исполнения Договора в размере 41333 рублей 33 копейки (п. 7.2. Договора), процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 94167 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 93971 от 07.02.2017 на выполнение работ на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для Электромеханической службы дирекции инфраструктуры ГУП "Московский метрополитен" в соответствии с Техническим заданием.

Пунктами 1.1-1.5, 2.1-2.4, 3.1 -3.7, 4.1 раздела 5 Технического задания по Договору (Приложение N 1 к Договору) установлены виды и объем работ в составе четырех этапов Договора.

В нарушение пунктов 4.2, 4.3 договора Ответчик уклонился от приемки этапов работ. Отказ от подписания спорных документов, удостоверяющих факт выполнения работ по трем этапам, мотивировал отсутствием у Заказчика обязательств по приемке и оплате этапов работ по Договору. Свои обязательства по оплате выполненных этапов 1-3 работ ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 596 636,25 рублей.

В связи с невозможностью завершения работ вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению утвержденного Заказчиком актуального перечня отходов, паспорта спорного опасного отхода для подачи в Росприроднадзор, и последующего включения в ПНООЛР, а также в связи с необоснованным отказом от приемки и оплаты трех выполненных этапов работ, Истец сначала уведомил Ответчика о приостановке работ 24.10.2018, а 15.07.2019 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом из материалов дела следует, что в рамках договора истец выполнил работы по трем этапам договора на общую сумму 596 636,25 рублей. По мере достижения результатов работ передавал их вместе с актами сдачи-приемки N 1 от 21.02.2018 на сумму 173876,85 руб., N 2 от 24.10.2018 на сумму 112508,55 руб., N 3 от 07.03.2018 на сумму 310250,85 руб. Вручение Заказчику актов сдачи-приемки N 1, 2 и 3 с результатами работ состоялось 01.03.2018, 02.11.2018, 13.03.2018 соответственно, что подтверждается почтовой документацией, представленной в материалы дела. Ответчик возвратил акты сдачи -приемки 23.03.2018 и 21.11.2018 с указанием на отсутствие в Договоре обязанности по оплате этапов работ. При этом сами результаты работ не возвращал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрена поэтапная оплата цены выполненных работ, опровергается разделами 3-7 Технического задания (Приложение N 1 к Договору). Из договора следует, что работы разделены на 4 этапа, каждый из которых имеет согласованную стоимость, определяемую в соответствии с Приложением 2 к договору.

Результаты этапов работ предъявлены Заказчику к приемке с надлежащим комплектом первичной документации (п.2.3 Договора).

Ответчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ, установленный пунктами 4.2. и 4.3, 6.3 Договора, согласно которым в обязанности Заказчика входит направление мотивированных возражений с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, а при отказе подрядчика от устранения в указанный заказчиком срок, заказчик организует проведение независимой экспертизы (п. 4.3), составляет дефектные ведомости (п. 6.3 Договора).

О неполноте результатов, замечаниях по качеству Заказчиком по трем этапам работ не заявлял. Дефектные ведомости им не составлялись. Мотивированные отказы в приемке работ Исполнителю не направлялись. О необходимости проведения экспертизы в отношении достигнутых результатов работ Ответчик ходатайство не заявлял.

Ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. Ответчик не доказал, что документация не имела для него потребительской ценности, в силу неустранимых недостатков, исключающих возможность ее использования для предусмотренной договором цели.

На ответчика пунктами 4.3 и 4.5 договора возложена обязанность по проведению экспертизы, при возникновении спора относительно качества или полноты выполнения работ по Договору, но этого им сделано не было. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказов ответчика от 23.03.2018 и от 21.11.2018 от приемки выполненных работ и признании актов сдачи-приемки работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, в качестве надлежащих доказательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 167,35 руб. за период с 17.04.2018 по 13.09.2020.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 333,33 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п. 7.2. Договора "Обеспечение исполнения настоящего Договора представляется Подрядчиком на сумму 41 333,33 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены Договора в форме безотзывной банковской гарантии; внесения денежных средств на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Договора. 01.02.2017 платежным поручением N 11 Истцом в порядке предусмотренном, п. 7.2. Договора и по реквизитам, указанным в п.7.3 Договора перечислено обеспечение исполнения Договора в размере 41333,33 рублей.

Предусмотренные п. 7.4 Договором основания удержания денежных средств, перечисленных Подрядчиком в счет обеспечения исполнения обязательств, у Заказчика в процессе исполнения Договора не возникли.

Уведомление о зачете ответчиком суммы обеспечения в счет оплаты неустойки в адрес истца в материалы дела не представлено.

С даты расторжения договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, подлежали возврату истцу, но не были возвращены Ответчиком, несмотря на заявленное требование по претензии Истца от 15.07.2019.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-171500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова