Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 13АП-36259/20

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2021 г.

Дело N А56-60429/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36259/2020) ООО "Торгово-производственная компания Лукоморье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-60429/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Логитерра"

к ООО "Торгово-производственная компания Лукоморье"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логитерра" (ИНН 7811434957, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, литер А, пом. 1-Н, часть 139; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная Компания Лукоморье" (ИНН 5044091420, адрес: 141551, Московская обл., Солнечногорский р-н., рп Андреевка, стр. 3-А; далее - компания, ответчик) о взыскании 97 300 руб. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.03.2019 N ЛР16-0-0000066 и 30 357 руб. 60 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2020 иск удовлетворен.

09.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка специальным отметкам на переданных экспедитору товаросопроводительных документах о необходимости соблюдения температурного режима: +1, +5°С, все переданные перевозчику товаросопроводительные документы, включая ветеринарные свидетельства, содержал информацию о необходимости соблюдения температурного режима; не оценены положения пункта 2.7 приложения N 1 к договору перевозки применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (экспедитор) и компанией (клиент) заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 19.03.2019 N ЛР16-0-0000066 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги на территории Российской Федерации и за ее пределами любым видом транспорта, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора информация для формирования поручения экспедитору принимается экспедитором в соответствии с Правилами осуществления транспортно-экспедиционных услуг (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг экспедитора определяется в соответствии с тарифами, действующими на момент принятия грузов экспедитором и согласованными сторонами в приложении N 2 к настоящему договору.

Оплата за услуги экспедитора производится клиентом в течение 7 календарных дней с момента получения копии счета на оплату (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора не позднее 5 рабочих дней после получения акта оказанных услуг, клиент подписывает указанный акт или направляет экспедитору отказ от подписания в письменной форме. Не подписание акта, либо не предоставление в указанный срок мотивированного отказа от его подписания, является фактом признания надлежащего выполнения экспедитором своих обязательств в полном объеме.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи услуги, услуги считаются оказанными надлежащим образом (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты услуг экспедитора, клиент по требованию экспедитора обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждые сутки просрочки.

На основании поручения экспедитору от 22.04.2019 N 55074 истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.04.2019 N 1690, универсальным передаточным документом (УПД) от 23.04.2019 N 1582 и актом приемки продукции (товара) по качеству от 03.05.2019.

Указанные документы и счет на оплату направлены ответчику для подписания посредством электронной почты в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 97 300 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена неустойка в сумме 30 357 руб. 60 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не оспаривая факт оказания обществом услуг по договору, ответчик указывает, что груз доставлен грузополучателю - ООО "Агроторг" испорченным в связи с нарушением температурного режима, на основании чего грузополучатель отказался от принятия груза.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 2.7 приложения N 1 к договору терморежимные грузы принимаются экспедитором только при наличии в поручении экспедитору отметки "Терморежимные". При этом экспедитор организует доставку такого груза в транспортном средстве с наличием рефрижераторных установок при среднесуточной температуре воздуха от +10°С до +15°С на всем пути следования.

Таким образом, передавая груз к перевозке, ответчику было известно, что терморежимные грузы перевозятся при среднесуточной температуре воздуха от +10°С до +15°С.

При выполнении обязательств по договору экспедитор предоставил соответствующее заявке грузоотправителя транспортное средство и организовал перевозку при среднесуточной температуре воздуха от +10°С до +15°С, что подтверждается актом приемки продукции (товара) по качеству от 03.05.2019.

Таким образом, обязательства истца по договору выполнены надлежащим образом.

Температурных условий перевозки с температурой +1 +5°С заключенный между сторонами договор не предусматривает.

По условиям договора экспедитор вправе проверять достоверность представленных экспедитором документов, а также информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения обязанностей, предусмотренных договором.

Таким образом, экспедитор лишь имеет право (но не обязан) проверять информацию о свойствах груза и условиях его перевозки.

Пункт 2.1.3 договора предусматривает, что клиент обязан осуществлять погрузку (выгрузку) грузов в транспортные средства своими силами на складах клиента. Если иное не указано в поручении, с соблюдением техники безопасности и условий, обеспечивающих сохранность груза и транспортных средств, не допуская при этом простоя транспортных средств сверх установленных норм, указанных в правилах.

Из поручения экспедитору от 22.04.2019 N 55074 следует, что стороны не предусмотрели каких-либо правил, отличных от предусмотренных пунктом 2.1.3 договора.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности груза была возложена на ответчика, что соответствует части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Правомерно отклонены судом довыводы ответчика о том, что экспедитор нарушил обязательства по уведомлению компании о факте порчи груза, поскольку по условиям пункта 5.7 договора экспедитор не несет ответственности за внутритарную порчу груза в случае сохранности оригинальной упаковки.

Кроме того, у грузоотправителя было право отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае предоставления экспедитором транспортного средства, не пригодного для перевозки соответствующего груза.

Об этом указано в пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", а также в статье 791 ГК РФ.

Однако, в ходе подготовки груза к перевозке ответчик замечаний к предоставленному к перевозке транспортному средству не заявил и от транспортировки груза не отказался.

Во время транспортировки груза целостность его упаковки не была нарушена, груз доставлен грузополучателю в надлежащей упаковке, замечания по упаковке груза в акте о приемке продукции (товара) по качеству от 03.05.2019 отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у компании задолженности по договору в сумме 97 300 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в сумме 97 300 руб. ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 5.4 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 30 357 руб. 60 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 30 357 руб. 60 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-60429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская