Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-72508/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-133981/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-133981/20

по иску ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 9701049811, ОГРН 1167746874459)

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ИНН 9718062105, ОГРН 1177746438760)

о взыскании 8 952 638,93 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ступина Т.В. по доверенности от 23.10.2020,

от ответчика: Шмакова С.А. по доверенности от 12.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "НИИ ПТЭС" задолженности в размере 8 138 762 руб. 66 коп., пени за период с 15.04.2020 по 20.07.2020 г. в размере 789 459 руб. 98 коп., с последующим начисление по 21.09.2020 г., с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт

Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства" (Истец, Исполнитель) и Акционерным обществом "Мосотделстрой N 1"(Ответчик, Заказчик) был заключен Договор МОС-22/09/18 по условиям Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по инженерно-техническому обследованию объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работы.

По условиям Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерно-техническому обследованшо (далее - Работа) объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7 (далее - Объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат Работы.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2018 г. к Договору стоимость Дополнительных работ, указанных в п.1 настоящего Соглашения, определяется в Сметном расчете (Приложение N 3 к настоящему Соглашению) и составляет 8 138 762,66 руб., в т.ч. НДС в размере 18% -1 241 506,17.

Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, в полном объеме, в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.2.2. Договора В течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в п. 4.2.1. настоящего Договора, Заказчик принимает соответствующий объем выполненной Работы и подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), либо направляет Мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с указанием причин и сроков устранения недостатков".

10.06.2019 года вместе с сопроводительным письмом исх. N 117.20 от 06.06.19 почтовым отправлением Подрядчик отправил Заказчику следующие документы:

- Счет N 423 от 06.06.2019 г. на сумму 8 138 762,66 руб.

- Акт N 391 от 06.06.2019 г. на сумму 8 138 762,66 руб.

- Счет-фактура N 391 от 06.06.2019 г. на сумму 8 138 762,66 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 06.06.2019 г. КС-2 на сумму 8138 762,66 руб.

- Справка о стоимости выполненных работ N 2 от 06.06.2019 г. КС-3 на сумму 8138 762,66 руб.

Вопреки доводам жалобы, согласно данным официального сайта Почты России, письмо исх. N 117.20 от 06.06.19 прибыло на место вручения, по истечению срока хранения 15.07.2019 г. выслано обратно отправителю, что подтверждается почтовой квитанцией (Приложение N 10 к исковому заявлению). Согласно п. 1 ст, 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На настоящий момент оплата по вышеуказанному акту так и не осуществлена.

24.07.2019 года Подрядчик вместе с сопроводительным письмом N 151.2 от 23.07.2019 года отправил Заказчику результат выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 4.2.2. Договора. Почтовое отправление получено Ответчиком 29.07.2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором N ED057323224RU (Приложение N12 к исковому заявлению) и Ответчиком не оспаривалось.

В настоящий момент Заказчик так и не погасил задолженность по вышеуказанному Договору.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание Заказчиком и Исполнителем актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами указанных объемов и стоимостей работ.

В соответствии с вышеизложенным, Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, в полном объеме, в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик в свою очередь не исполнил свои обязательства по оплате, обусловленной Договором цены.

Каких-либо замечаний, запросов на разъяснения и предложений с даты получения результата работ от Ответчика не поступало, что свидетельствует о приемке работ (п. 4.2.2. Договора), согласовании сторонами объемов и стоимостей работ.

По правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом исследованы и оценены, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности приемки работ Ответчиком и отсутствию факта оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и отражены в выводах суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 8 138 762 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.3. установлено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненной Работы в п. 3.2. Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы. Требование Подрядчика об уплате неустойки надлежит оформить в письменном виде.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Истец на основании п. 7.3 Договора начислил Ответчику пени за период с 15.04.2020 по 20.07.2020 г. в размере 789 459 руб. 98 коп., с последующим начисление по 21.09.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление пени произведено обоснованно, требование истца о взыскании пени также подлежала удовлетворению, а сумма пени за период с 15.04.2020 по 21.09.2020 г. в размере 813 876 руб. 27 коп., взысканию с ответчика с учетом установленного договором 10% ограничения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-133981/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ИНН 9718062105) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев