Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 05АП-4/21 по делу N А51-23558/2018

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2021 г. N Ф03-1653/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А51-23558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Александровича

апелляционное производство N 05АП-4/2021

на определение о возмещении судебных расходов от 07.12.2020

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-23558/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

к Индивидуальному предпринимателю Павлову Валерию Александровичу (ИНН 253604020108, ОГРН 317253600089889, дата государственной регистрации 04.12.2017)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

при участии: от УМС г.Владивостока - представитель Синявский А.В. по доверенности от 25.12.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Павлову Валерию Александровичу о взыскании 15 535 371 рублей 29 копеек основного долга, 7 283 792 рублей 86 копеек неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 с индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Александровича в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 3 860 011 рублей 52 копейки основного долга, а также 300 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 N 547-па Департамент переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

20.04.2020 Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести по делу N А51-23558/2018 замену истца - Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на правопреемника - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Определением суда от 04.06.2020 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено, в связи с удовлетворением ходатайства об отказе от заявления.

26.06.2020 индивидуальный предприниматель Павлов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении с Управления муниципальной собственности г. Владивостока судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что обжалуемое определение лишает ответчика возможности возместить понесенные им расходы, связанные с необоснованным обращением заявителя в суд с требованием о процессуальном правопреемстве. Кроме того, УМС г. Владивостока не является стороной, выигравшей спор, а предприниматель, свою очередь, является проигравшей стороной в споре с истцом, а не с УМС г. Владивостока.

Управлением в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы, изложенные в жалобе.

В заседании суда представитель управления поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Заслушав представителя управления, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

ИП Павловым В.А. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления Управления муниципальной собственности г. Владивостока о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что предприниматель является лицом, проигравшим спор, в связи с чем он не может претендовать на возмещение судебных расходов, возникших при рассмотрении судом заявлений лиц, участвующих в деле, на стадии исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Александровича в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края денежных средств, 29.05.2019 судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС N N 016588948, 016588949.

С заявлением о процессуальном правопреемстве Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось на стадии исполнения судебного акта - 20.04.2020, в связи с распределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением суда от 04.06.2020 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено, в связи с удовлетворением ходатайства Управления об отказе от заявления ввиду добровольной оплаты должником размера задолженности и неустойки путем перечисления денежных средств Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 08.05.2020, заданию N 1 (т.2, л.д. 7), а также акту оказанных услуг от 09.06.2020, ответчику были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А51-23558/2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений должника, а не с иными действиями на стадии исполнительного производства, которые были произведены для исполнения решения.

В свою очередь, в случае обращения на стадии исполнения решения суда взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (процессуальное правопреемство), вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, у должника не возникает право на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор.

Исходя из буквального содержания данных правовых норм, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, независимо от результатов рассмотрения указанного ходатайства. При этом, указав на невозможность компенсации должнику судебных расходов, относит указанную сторону к проигравшей стороне в рамках основного спора (с учетом результата рассмотрения дела и принятия окончательного судебного акта по существу спора), а не по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Кроме того, вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, подлежит рассмотрению в целях процессуальной замены взыскателя для реализации права на взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта, который уже является правопреемником в материальном правоотношении. Производство по заявлению о процессуально правопреемстве прекращено в связи с уплатой ответчиком задолженности на стадии исполнения судебного акта, что не связано с необоснованностью заявленного ходатайства.

Таким образом, прекращение производства по делу по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения окончательного судебного акта не подпадает под порядок распределения судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятия в этой связи соответствующего судебного акта как указано предпринимателем (пункт 25 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 N 1).

Довод апеллянта о том, что судебные расходы подлежат распределению в пользу ответчика, поскольку предприниматель является стороной поигравшей спор непосредственно истцу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Управление является правопреемником истца в материальном правоотношении на основании заключенного между ними договора цессии от 29.08.2019 N 6, а отказ от заявления о процессуальном правопреемстве обусловлен уплатой суммы долга в ходе исполнения решения суда.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Павлова В.А. о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу N А51-23558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.В. Зимин