Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71477/20 по делу N А40-44358/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-7911/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-44358/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-44358/20 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "МЕГАМАСТЕР" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика: Сапрыкин Д.М. по доверенности от 11.01.20201 N ММ-12/2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "МЕГАМАСТЕР" (ответчик) о взыскании на основании договора от 27.12.2018 N 08.184072-ТЭ задолженности в размере 2 823 981 руб. 24 коп., неустойки в размере 160 124 руб. 07 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 721 руб. 57 коп., а также 8 978 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении искового требования о взыскании 2 823 981 руб. 24 коп. задолженности и 114 402 руб. 50 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 27.12.2018 N 08.184072-ТЭ в период июль - сентябрь 2019 года в общей сумме, с учетом уточнения требований, 2 823 981 руб. 24 коп.

Также истцом за нарушение срока оплаты в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 160 124 руб. 07 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав неустойку в сумме 45 721 руб. 57 коп.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что истец в нарушение ст. 544 ГК РФ необоснованно рассчитал задолженность, производя начисления за поставленную тепловую энергию расчетным методом.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате, из которых следует, что оплата производилась ответчиком строго по актам за фактически поставленную тепловую энергию в соответствии с данными учета тепловой энергии. Ответчик производил оплату в полном объеме по выставленным актам приемки-передачи за фактически поставленный объем по показаниям приборов учета. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд произвел перерасчет неустойки, что составило 45 721 руб. 57 коп. и отказал в иске в части взыскания основного долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В апелляционной жалобе истец указывает на необходимость применения 1/12 среднемесячного объема за предыдущий год при определении суммы поставленной тепловой энергии к оплате ответчику.

Между тем, для целей определения такого среднемесячного объема, необходимо в предшествующем году начисления платы потребление тепловой энергии в совокупности всего календарного года потребления (полных 12 месяцев), исходя из факта такого потребления, в обратном случае определить среднемесячный объем фактически потребленной тепловой энергии ответчиком за предыдущий год невозможно.

В условиях неполного предшествующего календарного года потребления тепловой энергии в 2018 году, определить среднемесячный объем потребления в предшествующем году для целей определения размера платы в 2019 году, исходя из положения подпункта а) п.3.5 договора невозможно.

Условия договора не содержат положения, определяющего порядок начисления суммы истцом ответчиком к оплате в условиях невозможности определения среднемесячного объема такой тепловой энергии за предыдущий год, в связи с чем к данной ситуации при начислении платы истец в периоды 2019 года должен руководствоваться положениями п. 1. ст. 544 ГК РФ, которая однозначно определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, чем и руководствовался ответчик при произведении оплаты долга за каждый из спорных периодов.

Начиная с 01.01.2020, по прошествии полного календарного 2019 года по спорному договору, расчет к оплате за тепловую энергию должен производится, исходя из положений подпункта а) п.3.5 договора, как то предписано законодателем в ст. 309 ГК РФ, а до этого, с учетом недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, предписанного ст. 310 ГК РФ, исходя из фактического потребления на основании ст. 544 ГК РФ.

Как следует из представленной истцом в материалы дела Методики расчета фактически потребленной тепловой энергии, истец подтверждает, что в связи с тем, что начисление тепловой энергии по договору производятся с 11/2018 года, среднемесячный объем потребления определен по нормативу.

Начисление платы за тепловую энергию производилось истцом произвольно, в противовес условиям договора и с нарушением требований законодательства, при этом методика расчета, которой руководствовался истец при указании названных суммы ответчику к оплате не основана на нормах права и действующего гражданского законодательства РФ, а также противоречит доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом действующее законодательство предусматривает оплату за фактически поставленные (потреблённые) объёмы коммунальных ресурсов. Подтверждением этих объёмов могут быть посуточные ведомости ОДПУ или применяемые расчётные методики при неизбежном выходе данных приборов учёта из строя, некорректной работы или в периоды снятия ОДПУ на ремонт и поверку.

Вместе с тем, в действующем законодательстве предусмотрено применение нормативов только в случае отсутствия приборов учёта как таковых, причём с постоянно повышающими коэффициентами, что является побудительным стимулом выполнения обязанности установить приборы учёта при наличии технической возможности их установки (ст.157 ЖК РФ)

Доказательства неисправности прибора учета истцом не представлены. Доказательства поставки ресурса ответчику в объеме, превышающем объем по ОДПУ на многоквартирный дом, истцом в материалы дела не представлены, а обратно фактический объем поставки тепловой энергии отражен в акте и гораздо меньше объема ресурсов указанных истцом к оплате.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, задолженности перед истцом с его стороны не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-44358/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина