Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 16АП-5075/20

г. Ессентуки

28 января 2021 г.

Дело N А15-5665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 по делу N А15-5665/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хириева Асадулы Газиевича (ОГРНИП 311050733400041, ИНН 056296956845) к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) о взыскании 23 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хириева Асадулы Газиевича - Баркаева М.Б. (по доверенности N 05АА2433771 от 17.09.2019), в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хириев Асадула Газиевич (далее - истец, предприниматель, ИП Хириев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ответчик, банк, АО "Россельхозбанк") о взыскании 23 500 000 руб. необоснованно списанных со счета истца.

Исковые требования мотивированы списанием банком денежных средств с банковского счета предпринимателя по платёжному поручениям от 02.11.2015, представленному в банк неустановленными лицами в отсутствие полномочий действовать от имени предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом 1000 мелочей" (далее - третье лицо, общество), на счёт которого были перечислены денежные средства предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 по делу N А15-5665/2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме. Взыскано с банка в пользу предпринимателя 23 500 000 руб., а также 140 500 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением суда от 13.11.2020 по делу N А15-5665/2019, ответчик - банк, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель Хириев А.Г. пропустил без уважительной причины срок исковой давности и не заявил ходатайство о восстановлении срока. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основаниям для отказа в иске. По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлена вина банка в причинении ущерба ИП Хириеву А.Г. Банк совершал операции в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами Банка. Суд необоснованно возложили ответственность на Банк. В материалах дела отсутствуют доказательства вины банка. Заявитель указывает, что у банка не имелось оснований для отказа к исполнению платёжного документа. Возложение судом первой инстанции ответственности на банк является необоснованным. Банк предпринял все установленные законом и инструкцией меры для проверки законности операции.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2021.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 21.01.2021 ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 по делу N А15-5665/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Хириев А.Г. путем подписания заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов и расчётно-кассового обслуживания клиента в ОАО "Россельхозбанк" от 13.05.2015 заключил с банком договор банковского счета N 652/0413/121/26, по условиям которого банк открыл предпринимателю расчетный счёт N 40802810404130000121 в валюте Российской Федерации и обязался осуществлять расчётно-кассовое обслуживание истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

По условиям договора клиент обязуется: осуществлять операции по счёту в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих условий (договора); уплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские услуги в рамках договора, в том числе, услуги по открытию и ведению счета и расчётно-кассовому обслуживанию, в срок и размерах, установленных тарифами банка.

На основании пункта 5.2 клиент вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте, в пределах имеющихся денежных средств с учётом требований действующего законодательства и договора, получать справки о состоянии счета, иные необходимые документы о совершенных по счёту операциях.

02.11.2015 банк на основании поступившего платёжного поручения от 02.11.2015 N 1 произвёл списание 23 500 000 руб. со счета клиента в пользу ЗАО "Торговый дом 1000 мелочей", открытого в Дагестанском филиале АО "Россельхозбанк", с назначением платежа: "перечисление денежных средств по возмездному договору займа денежных средств в рублях N01/15 от 02.11.2015, процентная ставка по займу 10% годовых, без НДС".

02.11.2015 денежные средства со счета ЗАО "Торговый дом 1000 мелочей" были перечислены по платёжным поручениям от 02.11.2015 N 11 и от 02.11.2015 N 14 Муталимовой З.А. и Амирхановой У.А.

Получив 25.09.2017 в банке выписку со счета, предприниматель обнаружил операцию по списанию 23 500 000 руб., в связи с чем, 17.09.2019 предприниматель обратился к банку с претензией с просьбой восстановить на счёте предпринимателя необоснованно списанные 23 500 000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательств по договору банковского счета, в результате которого допущено несанкционированное списание денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору банковского счета в валюте Российской Федерации от 13.05.2015 N 652/0413/121/26 регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Согласно статье 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Порядок осуществления расчетов платёжными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 2)

Содержание (реквизиты) платёжного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 ГК РФ).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несёт ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 863 и пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 Положения N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приёме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Согласно инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)" одним из документов, подтверждающих права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

При открытии счета истцом представлена карточка с образцами его подписи и оттиска его печати.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платёжных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте.

Если иное не установлено законом или договором, банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2).

В силу положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе" (далее - Закон о национальной платёжной системе) при приёме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приёма к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днём получения распоряжения клиента (часть 5 статьи 8 Закона о национальной платёжной системе).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определённой степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причинённых неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Учитывая доводы сторон и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств и сведений.

Банком подлинник платёжного поручения не представлен в связи с его выемкой на основании постановления о разрешении производства выемки от 23.05.2019.

Наличие денежных средств на счёте предпринимателя в заявленном размере подтверждается платёжными поручениями от 26.10.2015 N 18 и от 02.11.2015 N 19, согласно которым предпринимателем Бадрудиновым Магомедбегом Таймасхановичем произведено перечисление денежных средств на счёт Хириева А.Г. в размере соответственно 22 500 000 руб. и 1000 000 руб. по договору займа.

Затребованными судом письменными пояснениями Бадрудинов М.Т. подтвердил перечисление предпринимателю Хириеву А.Г. 26.10.2015 и 02.11.2015 денежных средств в размере 22 500 00 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Как следует из сообщения следственного отдел ОМВД России по г. Буйнакску, в производстве которого находится уголовное дела по факту совершения мошенничества руководителем Буйнакского отделения Дагестанского филиала АО "Россельхозбанк", представление подлинника платёжного поручения от 02.11.2015 N 1 невозможно ввиду того, что оно признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Кроме того, Следственным отделом ОМВД по г. Буйнакску представлены копии протоколов допроса свидетеля и заключений эксперта N 210 от 20.08.2020N 261 от 15.10.2020, N 239 от 06.10.2020.

Из заключений экспертов N 210 от 20.08.2020, N 261 от 15.10.2020, N 239 от 06.10.2020 видно, что эксперты пришли в следующим выводам:

- оттиск печати "Предприниматель Хириев Асадула Газиевич", расположенный в нижней части, представленного на исследование платёжного поручения от 02.11.2015 N 01 на сумму 23 500 000 руб. не соответствует оттискам печати, расположенным в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП "Хириев А.Г." в графе "Образец оттиска печати" и на первом листе расчёта по страховым взносам за 2018 год ИП Хириев А.Г. в поле "наименование организации - представителя плательщика" (заключение от 20.08.2020 N 210 и заключение от 15.10.2020 N261;

- подписи, расположенные на платёжном поручении N 01 от 02.11.2015 на сумму 23 500 000 руб. под машинописной записью "подписи" и на карточке с образцами в графе "Образец подписи", выполнены разными лицами (заключение от 20.08.2020 N210, от 06.10.2020 N239).

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно предлагалось сторонам и банку в частности обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (почерковедческой, иной).

Однако банк с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обратился.

В то же время банк возражал против выводов экспертов, поступивших из Следственного отдела ОМВД по г. Буйнакску.

Вместе с тем, доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, суду не представлены.

Отклоняя доводы банка о недопустимости принятия заключения эксперта в качестве доказательства, изложенный в позиции на заключение эксперта, судом первой инстанции указано, что обоснованных и мотивированных возражений относительно выводов эксперта не представлено, экспертные заключения по результатам экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, являются одним из письменных доказательств, сведения и доводы, в них содержащиеся, банком не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено банком без соответствующего распоряжения клиента, перечисление спорных денежных сумм со счета предпринимателя на счета третьего лица производилось в нарушение требований Гражданского кодекса РФ о расчётах и условий договора банковского счета в отсутствие волеизъявления клиента.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что сама по себе проводка в выписке по счёту не может служить доказательством надлежащего распоряжения клиентом денежными средствами, поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) в пункте 12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в связи с наличием доказательств неправомерных действий банка по списанию со счета предпринимателя денежных средств в сумме 23 500 000 руб., а поэтому исковые требования о взыскании необоснованно списанных денежных средств подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ) определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 указанной статьи (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

В рассматриваемом случае банк при наличии явных признаков необычного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не воспользовался своим правом и не запросил у клиента дополнительных документов, чем принял на себя риск неправомерного списания со счета клиента денежных средств.

Банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно действия ответчика по списанию денежных средств при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным достаточным и необходимым условием утраты истцом имущества (списанных средств).

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав6осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причём эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учётом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования предпринимателя являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Доводы о том, что судом первой инстанции не применены сроки исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку с учётом того, что истцу стало известно о незаконном списании денежных средств в сентябре 2017 года, истец обратился к ответчику претензией о возврате денежных средств, в связи, с чем срок исковой давности прерывается, суд апелляционной инстанции считает, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или опровергающие выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 по делу N А15-5665/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2020 по делу N А15-5665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов