Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 04АП-6726/20 по делу N А78-5803/2020

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1351/21 настоящее постановление оставлено без изменения

4 февраля 2021 г.

Дело N А78-5803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2020 года по делу N А78-5803/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" (ОГРН 1167536051924, ИНН 7536157790) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административной правонарушении N 10719000-1042/2020 от 03.07.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппов А.Н., директор; Шурыгин Д.С., представитель по доверенности от 23.09.2020;

от заинтересованного лица: Шульгина Н.Б., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "РТС-Логистик" (ОГРН 1167746896800, ИНН 7722376580): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "СИБТРЕЙД" (ООО "СИБТРЕЙД"), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни N 10719000-1042/2020 от 03.07.2020 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о виновности общества, не учел все обстоятельства дела.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10719000-1042/2020 от 03.07.2020 ООО "СИБТРЕЙД" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция данного правонарушения предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Субъектом ответственности по данному правонарушению являются декларанты или таможенные представители.

Как установил таможенный орган, поскольку, ООО "СИБТРЕЙД" с целью оформления ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления товара, 04.07.2018 подало декларацию на товары N 10612060/040718/0007878 (т.1, л.д.127-130), оно признается субъектом ответственности за совершение указанного правонарушения.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, складывающиеся в сфере таможенного дела и в частности при таможенном декларировании.

Непосредственно объективная сторона данного правонарушения состоит в представление обществом в таможенный орган недействительных документов, что привело к несоблюдению установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

При этом в силу примечания N 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Так, в соответствии контрактом N SIB-SHEN от 24.03.2017 (далее - Контракт), заключенного между ООО "Сибтрейд" (Покупатель) и Китайской компанией MANZHOULI ZHONGYU ECONOMIC & TRADE CO., LTD (Продавец), Покупатель покупает у Продавца товары (оборудование, товары народного потребления) согласно спецификациям на каждую партию товара (т.2, л.д.115- 116).

Поскольку декларируемый товар является объектом подтверждения соответствия ТР ТС N 005/2011 "О безопасности упаковки", ООО "СИБТРЕЙД" в подтверждение соблюдения запретов и ограничений в отношении декларируемых товаров представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.АД81.В.07232 от 21.05.2018 (т.2, л.д.5, оборотная сторона л.д.120).

В соответствии с названным договором, ООО "Сибтрейд", являясь уполномоченным представителем по обеспечению требований технических регламентов Таможенного союза, осуществил действия по оформлению Декларации о соответствии ЕАЭС N RU ДСN.АД81.В.07232 от 21.05.2018 г. (т.2, л.д.5, 120 оборотная сторона).

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности упаковки" (далее- ТР ТС 005/2011).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 47 от 19.03.2013 г. утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 005/2011, в соответствие с которым товар классифицируемый в товарной позиции 3923 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее- ТН ВЭД ЕАЭС) требует подтверждения соответствия (представление декларации о соответствие).

Обществом, при декларировании товара "Бочки (емкости) пластиковые объемом 300 литров и менее; страна происхождения: Китай; область применения: строительство; назначение: хранение и транспортировка технических жидкостей; маркировка изделий: SZQ" по ДТ N 10612060/040718/0007878 представлена декларация о соответствии ЕАЭС N "RU ДСЫ.АД81.В.07232 от 21.05.2018.

Вместе с тем, таможенный орган в ходе проверки установил, что представленная обществом декларация соответствия имеет признаки недействительного документа, о чем составлен соответствующий акт камеральной таможенной проверки N 10718000/210/230420/П000007 от 23.04.2020 (т.2, л.д.85-91, т.4, л.д.38-54).

В соответствии с п. 7 ст. 7 TP ТС N 005/2011 доказательственные материалы для принятия декларации о соответствии должны включать в себя, в том числе протокол испытаний, проведенных изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (центром), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, подтверждающий соответствие декларируемым требованиям.

Согласно сведениям, указанным в декларации соответствия N RU ДСN.АД81.В.07232, декларация принята на основании протокола испытаний N5329.05.04 от 21.05.2018, выданного Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01).

Бурятской таможней направлен запрос от 19.06.2019 N 11-04-22/07539 (т.2, л.д.104 оборотная сторона) в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" с просьбой подтвердить факт выдачи в адрес ООО "СИБТРЕЙД" протокола лабораторного исследования от 21.05.2018 N 5329.05.04.

В ответ на указанные запросы от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (письма от 21.06.2019 N 04-1492, от 08.05.2020 N 04-10102 (т.2, л.д.105, 132)) сообщает о том, что:

-продукция "Бочки (емкости) пластиковые, с маркировкой SZQ, испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" не исследовалась;

- протокол лабораторных исследований от 21.05.2018 N 5329.05.04 в адрес ООО "СИБТРЕЙД" не выдавался;

-образцы товара ООО "СИБТРЕЙД" в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" не предоставлялись;

- протокол за номером N 5329.05.04. от 21.05.2018 в учреждении не регистрировался.

ООО "СИБТРЕЙД" в подтверждение правомерности своих действий представило, письмо от 23.03.2018, адресованное ООО "РТС-Логистик" (т.2, оборотная сторона л.д.123), из которого следует, что ООО "СИБТРЕЙД" направило в адрес испытательной лаборатории: 3690000, КЧР, г.Черкесск, пр.Ленина, 136 образцы товаров - бочки, емкости пластиковые с маркировкой "SZQ" для проведения исследований и испытаний с целью подтверждения соответствия продукции действующим регламентам Евразийского экономического союза для дальнейшего ввоза данной продукции.

В подтверждение данного факта ООО "СИБТРЕЙД" представило акт приема проб и образцов (бочки, емкости пластиковые, маркировка SZQ) от 04.05.2018, подписанный между ООО "СИБТРЕЙД" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (т.2, л.д.124); договор перевозки N 01/СИБ от 20.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Щаповым В.А. и ООО "Сибтрейд" (т.1, л. 16), акт приема-передачи образцов между ООО "Сибтрейд" и ООО "Услуги по подтверждению соответствия" от 30.04.2018 (т.4, л. 23).

В подтверждение оказания со стороны контрагента (ООО "РТС-Логистик) услуг по получению документов о подтверждении ООО "СИБТРЕЙД" предоставило договор (т.4, л. 12), заявку в ООО "Услуги по подтверждению соответствия" (т. 4, л. 15), акт N 2355 от 25.05.2018 (т.2, л.д.67), счет фактуру N 2358 от 25.05.2018 на сумму 4500 рублей, с учетом НДС (т.2, л.д.125), счет на оплату N 2410 от 25.05.2018 на услугу по оформлению.

В соответствии с платежным поручением N 911 от 25.05.2018 (т.2, л.д.66, оборотная сторона л.д.125) ООО "СИБТРЕЙД" оплатило ООО "РТС-Логистик" 12 000 рублей, в которой в том числе указанно "услуги по сертификации".

Также общество представило акт приема проб и образов для проведения исследований и испытаний от 04.05.2018 между ООО "Сибтрейд" и ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Карачаево-Черкеской Республики" (т.2, л. 124)

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы деда в порядке ст. 71 АПК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается законный характер протокола лабораторных исследований от 21.05.2018 N 5329.05.04, в связи с чем нет оснований признавать декларацию соответствия N RU ДСN.АД81.В.07232 действительной, поскольку представленные доказательства не опровергают утверждение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (письма от 21.06.2019 г. N04-1492, от 08.05.2020 N04-10102 (т.2, л.д.105, 132)) о том, что протокол лабораторных исследований от 21.05.2018 N5329.05.04 в адрес ООО "СИБТРЕЙД" не выдавался; образцы товара ООО "СИБТРЕЙД" в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что акт приема проб и образов для проведения исследований и испытаний от 04.05.2018 между ООО "Сибтрейд" и ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Карачаево-Черкеской Республики" (т.2, л. 124) не может быть признан надлежащим доказательством передачи, поскольку нет доказательств свидетельствующих о том, где составлен данный акт и кто принял продукцию от имени ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Карачаево-Черкеской Республики" и в каком количестве.

Более того, в подтверждение данного акта нет иных документов, которые бы в совокупности подтвердили бы объективно доводы общества. В частности в деле нет доказательств перевозки товара до ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Карачаево-Черкеской Республики", отсутствует договор о проведении исследования данного товара; отсутствуют доказательства оплаты услуг Центра гигиены по проведению исследования.

Оплата в адрес ООО "РТС-Логистик" не свидетельствует об оплате услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Карачаево-Черкеской Республики", поскольку ее назначение определено как оплата услуг ООО "РТС-Логистик" по оформлению документов (т.2, л. 125).

Кроме того из материалов дела усматривается, что товар подлежащий исследованию передавался ООО "Услуги по подтверждению соответствия", так и ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Карачаево-Черкеской Республики" и ООО "РТС-Логистик", что вызывает сомнение в отношении доводов общества.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное подтверждает наличие в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, в силу своего правого статуса согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Представленные обществом доказательства, указанные выше, не свидетельствуют о том, что обществом были приняты все меры для соблюдения нарушенных им правил и требований.

Доводы общества о том, что в его действиях нет вины, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ответственность за предоставление недействительных в таможенный орган документов несет именно декларант. То обстоятельство, что по утверждению общества, его партнеры, которым было поручено получить протокол испытаний и подготовить декларацию о соответствии, надлежащим образом не исполнили своих обязательств, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку действия третьих лиц, контрагентов общества по гражданско-правовым договором, не освобождают его от обязанности представления в таможенный орган действительных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "09" декабря 2020 года по делу N А78-5803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев