Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-33782/20 по делу N А40-10156/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-10156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Строймех- сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-10156/20, принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к АО "Строймехсервис" (ИНН 7716009335) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Максимкина Ю.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом N МА 18366 от 05.06.2019, ответчика: Скрипников Р.В. по доверенности от 05.03.2020, диплом N КН 20526 от 30.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Строймехсервис" о взыскании задолженности в размере 1 139 851,38 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 043,15 руб.

Решением арбитражного суда от 01.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 15 898 кв.м., состоящий из четырех земельных участков, предоставлен во временное владение и пользование (аренду) ответчику на основании договора аренды N М-02-011154 от 22.04.1998.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, участок относится к землям населенных пунктов.

Дополнительным соглашением от 07.08.2000 установлена цель использования земельных участков: для эксплуатации зданий производственной базы (13 648 кв.м.), организации автотехобслуживания, моечного пункта и магазина сопутствующих товаров (2250 кв.м.).

Ответчику принадлежат на праве собственности находящиеся на земельных участках здания, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Как указывает истец, согласно рапортам Госинспекции по недвижимости от 06.03.2018 N 9024002, от 05.12.2018 N 9025581, земельный участок площадью 4039 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005003:14, входящий в общую площадь участков, переданных по договору аренды, используется под бытовое обслуживание (автосервис, автомойка, шиномонтаж, баня) и общественное питание (кафе).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора и кадастровой стоимости самого земельного участка.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 утверждены виды разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов, в том числе - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0005003:14 имеет вид разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, сбыта и заготовок (1.2.9).

Изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка не вносилось.

В соответствии с п. 5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Москвы N 791-ПП от 29.11.2016 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы на 2017 год, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 N 40628 утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 01.01.2018.

Истцом выполнен расчет платы за пользование земельным участком с учетом указанных обстоятельств, согласно которому за период с 06.03.2018 по 05.12.2018 разница в арендной плате, установленной договором, и фактически подлежащей уплате составляет 1 139 851,38 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 12.08.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование земельным участком за указанный истцом период в соответствии с фактическим использованием земельного участка. Как следствие, судом присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 05.12.2018 в сумме 63 043,15 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что представленные истцом рапорты о результатах обследования земельного участка не могут являться подтверждением фактического использования земельного участка в целях бытового обслуживания, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются ненадлежащими доказательствами по делу; по мнению ответчика, эксплуатация зданий автосервиса, автомойки, шиномонтажа относится к производственной деятельности, прямо предусмотрена договором аренды земельного участка и соответствует виду его разрешенного использования; судом не проверена обоснованность расчета арендной платы, представленного истцом.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик в нарушение условий договора аренды в спорный период использовал земельный участок не только в соответствии с целью его предоставления, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами Госинспекции по недвижимости от 06.03.2018 N 9024002, от 05.12.2018 N 9025581, а также проиллюстрировано фотоматериалами.

Указанные рапорты обследования ответчиком в установленном порядке не оспаривались и являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы об использовании земельного участка в целях размещения автосервиса, автомойки, шиномонтажа, бани и кафе для осуществления производственной деятельности не имеют документального подтверждения.

Напротив, согласно приложенным к актам Госинспекции по недвижимости фотоматериалам, на выявленных объектах размещены телефоны, указаны режимы работы, размещены баннеры, рекламные объявления, указатели для проезда по территории, что в совокупности свидетельствует об использовании объектов для оказания услуг неограниченному кругу лиц в целях извлечения прибыли от каждого объекта самостоятельно, а не в составе производственного комплекса, как это указано ответчиком.

Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке.

Согласно п. 1.8 Методических указаний, определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

В соответствии с п. 2.7 Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, при наличии более чем одного вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Следовательно, использование части земельного участка по иному назначению, увеличивающему значение кадастровой стоимости, размер арендной платы подлежит определению на основании максимального значения.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП урегулирован порядок определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения таких объектов, при том, что в данном случае регулируемая величина арендной платы определяется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 308-ЭС19-10562 изложена правовая позиция, согласно которой нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Таким образом, ссылка на то, что использование земельного участка по иному назначению осуществляется только в отношении части земельного участка, не имеет правового значения.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам использования земельного участка с иным видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 по делу N А40-10156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко