Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 06АП-6383/20

г. Хабаровск

04 февраля 2021 г.

А04-7615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Дейнего И.А., представитель по доверенности от 02.09.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 16.10.2020

по делу N А04-7615/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ПАО "Бамстроймеханизация" о взыскании 5 077 914, 51 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (далее - ПАО "Бамстроймеханизация", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (стоимость работ по передаче локомотивов от места передачи до места производства работ и обратно) в размере 5 012 401,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 06.09.2019 в размере 65 513,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением от 27.05.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "РЖД" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Магистраль" судебных расходов в размере 16 876 руб. Указанные расходы понесены заявителем в связи с проездом, проживанием представителя в гостинице и оплате суточных.

Определением Арбитражного суда Амурской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в сумме 13 076 руб., в остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ОАО "РЖД" просит определение суда изменить, взыскать с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов в полном объеме. Приводит доводы о том, что платежными документами подтверждается несение транспортных расходов, а также расходов на проживание командированного для участия в судебном заседании штатного сотрудника ОАО "РЖД", которые являются оправданными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Бамстроймеханизация" возражает против требований апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержала апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении. Полагает, что суд необоснованно исходил из того, что счет гостиницы на проживание включены дополнительные услуги, указывает, что дополнительной услугой, не прописанной в счете явился ранний заезд представителя ОАО "РЖД".

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления судом установлено, что для представления своих интересов по делу N А04-7615/2019 ОАО "РЖД" направило представителя Кумаева Андрея Валерьевича в город Благовещенск для участия в судебных заседаниях, в связи с чем заявителем понесены расходы на оплату проезда и проживания представителя в размере 16 876 руб., в том числе:

- расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Хабаровска в г. Благовещенск и обратно в сумме 9876 руб. подтверждаются: копией электронного проездного железнодорожного билета N 20074311147816 на сумму 4938 руб., копией электронного проездного железнодорожного билета N 20074119873085 на сумму 4938 руб., кассовым чеком N 42 от 18.12.2019 на сумму 741 руб., кассовым чеком N 75 от 19.12.2019 на сумму 741 руб. Заявителем даны пояснения об оплате АО "ФПК" за перевозку работников ОАО "РЖД" ежемесячными перечислениями от сумм всех оказанных услуг.

- расходы на проживание в гостинице на сумму 6400 руб. подтверждаются: копией кассового чека от 19.12.2019 на сумму 6400 руб., актом об оказанных услугах N 1429 от 19.12.2019 за проживание в гостинице "Астера" с 19.12.2019 по 20.12.2019 (1 сутки) на сумму 6400 руб.

- суточные в сумме 600 руб., подтверждаются приказом N 388/ю от 13.12.2019 о направлении работника в командировку с 18.12.2019 по 20.12.2019, служебной запиской (отчетом) о выполнении командировочного задания, авансовым отчетом N 388 от 24.12.2019, Положением о порядке и размерах возмещения комнадировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденным распоряжением от 07.11.2006 N 2193р, согласно пп. "б" п. 5 которого работника филиалов расходы на выплату суточных составляют 200 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Таким образом, материалам дела подтверждается факт несения расходов истцом, связанных с направлением в судебное заседание командированного сотрудника по настоящему делу, в заявленном размере.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта снизил размер подлежащих возмещению истцу расходов на проживание представителя с учетом соответствующих ответчика об их чрезмерности, изложенных в отзыве на заявление,

При этом судом установлено, что предоставлены документы о проживании в гостинице "Астера" (ИП Озорнова С.А.) в г. Благовещенске, ул. Ломоносова, 179 стоимостью 6 400 за 1 сутки.

Вместе с тем из общедоступных данных Интернет портала booking.com стоимость одноместного номера на 1 взрослого в гостинице "Астера" (ИП Озорнова С.А.) составляет 1800 руб. Согласно данным портала Nochi.com стоимость одноместного номера на 1 взрослого в гостинице "Астера" составляет 1800 руб. Согласно данным портала Hotels.ru стоимость одноместного номера на 1 взрослого в гостинице "Астера" составляет от 1585 руб. Согласно данным портала spravka333333.ru стоимость одноместного номера на 1 взрослого в гостинице "Астера" составляет 1500 руб. на 12 часов, на сутки 2500 руб.

В дело также представлены данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области (Амурстат) от 08.10.2020 N Ш-31-05/955-ДФ о том, что средняя потребительская цена по городу Благовещенску за декабрь 2019 года за проживание в гостинице сутки с человека составляло 1476,80 руб.

Согласно Интернет порталу 101hostels.ru, средняя стоимость проживания в гостинице в городе Благовещенске составляет от 1300 руб., 1750 руб., 2600 руб., 3000, 3500 руб.

Проанализировав данные открытых источников по стоимости проживания в гостинице, в том числе, в гостинице "Астера" в г.Благовещенке Амурской области, суд обоснованно пришел к выводу, что акт/счет оплаты за проживание в гостинице "Астера" (ИП Озорнова С.А.) от 19.12.2019, многократно превышающий любые открытые ценовые предложения данной гостиницы за сутки, включал в себя дополнительные услуги, не отраженные отдельной строкой.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности при распределении судебных расходов, суд правомерно снизил подлежащие возмещению ответчиком расходы на оплату гостиницы до 2600 руб., исходя из средней стоимости проживания на одного человека в одноместном номере в г. Благовещенске.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительной услугой в акте/счете явился ранний заезд представителя, не могут быть приняты апелляционным судом, как не подтвержденные документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание и то, что заявленная к возмещению сумма 6 400 руб., в любом случае превышает разумные расходы, исходя из максимальной стоимости проживания одноместном номере в гостиницу "Астера" (с учетом данных в сети Интернет) с услугами раннего заезда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.10.2020 по делу N А04-7615/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е.Пичинина