Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-71970/20

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-136153/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-136153/20, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к АО "Красногорскэнергосбыт" о взыскании 54 842 457 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комова Н.А. (доверенность от 07.10.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Красногорскэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 54 569 583 рубля 34 копейки, договорной неустойки в размере 272 873 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что обязанность по оплате у ответчика не поступила вследствие не направления истцом в его адрес документов, необходимых для оплаты, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются субъектами федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности).

Сторонами договора о присоединении помимо субъекта также являются НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - НП "Совет рынка", НП "СР"), ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АТС, Коммерческий оператор или КО), АО "Центр финансовых расчетов" (далее - ЦФР), ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС", СО), ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ФСК). Договоры о присоединении были заключены истцом 31.03.2008 N 029-ДП/08 и ответчиком 06.10.2008 N 254-ДП/08.

05.10.2016 между АО "Концерн Росэнергоатом", АО "КЭС" и ОАО "АТС" по стандартной форме (приложение N Д 18.3 к Договору о присоединении) был заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, в соответствии с пунктом 6.1. договора КОМ, указанный договор был заключен сторонами в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи в порядке, предусмотренном соглашением о применении электронной цифровой подписи в торговой системе оптового рынка (Приложение N Д 7 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

17.01.2020 между АО "Концерн Росэнергоатом", АО "КЭС" и ОАО "АТС" по стандартной форме (приложение Д 1.30 к договору о присоединении) были заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности (далее - Регулируемые договоры).

В соответствии с пунктом 7.1. Регулируемых договоров, указанные договоры были заключены сторонами в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи в порядке, предусмотренном соглашением о применении электронной цифровой подписи в торговой системе оптового рынка (Приложение N Д 7 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Истец свои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии и мощности в период с января по март 2020 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи, часть из которых ответчиком подписана без возражений, а часть - не подписана без указания причин.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан расчет суммы задолженности с указанием тарифа, на основании которого взыскивается сумма задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость мощности, указанная в актах приема-передачи, соответствует тарифам, утвержденным действующим законодательством.

Акты приема - передачи содержат дату составления и период, за который предоставлялась мощность.

В исковом заявлении обозначены пункты договора и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доказательства направления ответчику документации, необходимой для проведения оплаты, истцом представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлена копия претензии от 01.06.2020 N 9/498/2020-прет с доказательствами ее направления ответчику.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-136153/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина