Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 07АП-9744/20

город Томск

4 февраля 2021 г.

Дело N А03-10365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэйс" (N 07АП-9744/20), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2020 по делу N А03-10365/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэйс" к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильевой Елене Владимировне о признании недействительным постановления-требования от 27.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13008/13/89/22; о признании незаконными действий по назначению проведения действий по отключению подачи к торговым павильонам по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62 "А" электроэнергии, водоснабжения совместно со специалистами специализированных организаций ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "Барнаульская сетевая компания" 03.08.2020 в 10 ч., совершенные в исполнительном производстве N 13008/13/89/22, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Барнаула,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фэйс" (далее - заявитель, общество, ООО "Фэйс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Васильевой Елене Владимировне о признании недействительным постановления-требования от 27.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 13008/13/89/22; о признании незаконными действий по назначению проведения действий по отключению подачи к торговым павильонам по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62 "А" электроэнергии, водоснабжения совместно со специалистами специализированных организаций ООО "Барнаульский водоканал" и ООО "Барнаульская сетевая компания" 03.08.2020 в 10 ч., совершенные в исполнительном производстве N 13008/13/89/22. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, администрация города Барнаула.

Решением суда от 21.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного 19.09.2013 Арбитражным судом Алтайского края, в отношении ООО "Фэйс" 16.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 13008/13/89/22.

Предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства является обязание ООО "Фэйс", в течении 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить с земельного участка по адресу : г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а, путем сноса самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв.м., здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м. и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м.

Указанный исполнительный документ не исполнялся должником более шести лет.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.07.2020 вынесено постановление-требование, в соответствии с которым на общество возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к зданиям торговых павильонов, подлежащих сносу, для проведения работ по отключению подачи к павильонам электроэнергии и водоснабжения.

Не согласившись с указанным постановлением, а также действиями судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнения постановления от 27.07.2020 ООО "Фэйс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемые требования судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Порядок сноса объекта капитального строительства определен статье 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которой установлено, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами (часть 1 статьи 55.31 ГрК РФ).

Судом установлено, что 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление-требование, в соответствии с которым на ООО "Фэйс" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к зданиям торговых павильонов, подлежащих сносу, для проведения работ по отключению подачи к павильонам электроэнергии и водоснабжения.

В связи с чем указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве и направлено на правильное исполнение требований исполнительного документа, так как снос объекта невозможен без отключения от сетей инженерно-технического обеспечения (ст. 55.31 ГрК РФ).

Поддержанный в апелляционной жалобе должником довод об утрате возможности исполнения решения суда по сносу торговых павильонов, отклоняется коллегией суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Приведенные заявителем препятствия в совершении действий по исполнению решения суда не означают утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам общества правомерно указал, что в рамках дела N А03-20797/2012 ООО "Фэйс" уже обращалось с заявлением в арбитражный суд о прекращении исполнительного производства, а также о его приостановлении.

При этом всем доводам заявителя уже дана надлежащая опенка при рассмотрении указанных заявлений. Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 по делу N А03- 20797/2012 оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в прекращении исполнительного производства и в его приостановлении.

Доводы о том, что отключение от сетей произведено без соблюдения ограничений, установленных для охраны объекта культурного наследия, на нормах права не основаны. Из заявления не усматривается, в чем именно заключается нарушение, и как отключение самовольных построек от сетей может нанести ущерб объекту культурного наследия.

В соответствии с Постановлением Правительства Алтайского края от 21.06.2019 N 233 "Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон" работы, проводимые в границах зоны охраны объекта культурного наследия, в том числе работы по сносу, могут проводиться, однако такие работы должны обеспечивать сохранность объекта культурного наследия. Данные положения также отражены в проекте по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:050113.

Суд первой инстанции правомерно указал, что все доводы заявителя направлены на то, что снос торговых павильонов будет производится без соблюдения ограничений, установленных для охраны объекта культурного наследия.

При этом оспариваемое постановление вынесено для обеспечения возможности отключения подачи в торговые павильоны электроснабжения и водоснабжения, а не возлагает на заявителя обязанности по сносу спорных объектов.

Все действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2020 по делу N А03-10365/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэйс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев