Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 13АП-29311/20

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2021 г.

Дело N А56-31900/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29311/2020) акционерного общества "Строительное управление N 308" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-31900/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЮГ"

к акционерному обществу "Строительное управление N 308"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ЮГ" (далее - ООО "Альянс ЮГ", истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Строительное управление N 308" (далее - АО "Строительное управление N 308", ответчик) о взыскании 975 200 руб. задолженности, 47 581 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 581 руб. 10 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 50000 руб., задолженности, 2671,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 671 руб. 40 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ. Уточнения приняты судом.

Решением от 10.09.2020 суд взыскал с АО "Строительное управление N 308" в пользу ООО "Альянс ЮГ" 975 200 руб. задолженности, 50 252 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

На указанное решение АО "Строительное управление N 308" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.09.2020 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рассматриваемом случае меры по досудебному урегулированию соблюдены не были. Претензия истца ответчиком получена не была. Ответчик полагает, что суд не удостоверился в подлинности документов, представленных истцом в подтверждение возникших у ответчика обязательства.

Истец не представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс ЮГ" и АО "Строительное управление N 308" были заключены договор от 16.08.2018 N 71/18 (далее - Договор 1), договор от 25.01.2019 N 07/19 (далее - Договор 2), договор от 13.05.2019 N 34/19 (далее - Договор 3).

По условиям Договора 1 истец обязуется оказать ответчику по заявкам за плату услуги автотранспортным средствами с экипажем.

По условиям Договора 2 истец обязуется поставить в адрес ответчика песок, а ответчик принять и оплатить товар.

По условиям Договора 3 - истец обязуется выполнить работы по бурению 8-ми скважин диаметром 500 мм, глубиной 5000 мм на объекте ответчика "Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Реконструкция станции Тихорецкая", а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил свои обязательства по Договорам.

По Договору 1 ответчик оплатил задолженность составила 427 100 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По Договору 2 ответчик не оплатил поставленный товар в размере 925 200 руб.

За оказанные услуги по Договору 3 задолженность ответчика составляет 50 000 руб. задолженности.

Общий размер задолженности составляет 975 200 руб.

04.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленных истцом уточнений удовлетворил исковые требования в части 975 200 руб. задолженности и 50 252 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Истец в подтверждение факта поставки товара по Договору 2 и выполнения работ по Договору 3 представил акты оказанных услуг, подписанные ответчиком и скрепленные печатью, товарные накладные с отметкой о принятии товара и скрепленные печатью, акты о приемке выполненных работ. Каких-либо замечаний по объемам поставленного товара и выполненных работ ответчиком не приведено. Претензий к качеству поставленного товара и выполненных работ также не заявлено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком наличие задолженности в общем размере 975 200 руб. не опровергнуто.

Доказательств оплаты задолженности по вышеуказанным договорам ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору 2 за период с 06.08.2019 по 25.05.2020 составили 47 581 руб. 10 коп., по Договору 3 за период с 27.07.2019 по 25.05.2020 - 2 671 руб. 40 коп.

Общий размер процентов, рассчитанный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составил 50 252 руб. 50 коп.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ и поставки товара, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Альянс ЮГ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании положений статьи 395 ГК РФ. При этом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 255 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В дело представлена почтовая квитанция от 04.02.2020, подтверждающая отправку истцом претензии от 04.02.2020 N 5 в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (заказное письмо N 35212010627214) 10.02.2020 претензия вручена АО "Строительное управление N 308".

Доводы ответчика о представлении истцом документов, не заверенных надлежащим образом, также не соответствуют действительности. В материалы дела представлены доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-31900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина