Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 02АП-9220/20

г. Киров

04 февраля 2021 г.

Дело N А82-21975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Симона А.А., действующего на основании доверенности от 04.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу N А82-21975/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ИНН 7627040774, ОГРН 1147627000993)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСЦ 2" (ИНН 7604092952, ОГРН 1067604080455)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - истец, ООО "Полет", арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСЦ 2" (далее - ответчик, ООО "АСЦ 2", арендатор) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 448 167 рублей 89 копеек, в том числе, задолженности по арендной плате за период с июня 2019 года по июнь 2020 года и неустойки за период с 01.07.2019 по 01.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 334 414 рублей 76 копеек, в том числе, 312 000 рублей задолженности по арендной плате и 22 414 рублей 76 копеек неустойки за период с 01.07.2019 по 01.06.2020. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

ООО "Полет" с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе ее заявитель возражает против выводов арбитражного суда о прекращении между сторонами рассматриваемых арендных правоотношений и возврате ответчиком истцу спорного арендуемого имущества с сентября 2019 года. Общество отмечает, что приемо-сдаточный акт в соответствии с условиями договора аренды между сторонами не составлялся; направленные в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи имущества подписаны со стороны истца ненадлежащим образом, данные документы не были получены ответчиком и их оригиналы в материалы дела не представлены; заявитель жалобы настаивает на том, что спорный договор аренды является действующим. Кроме того, истцом приведены аргументы о необоснованном и с нарушением норм права отклонении судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации доказательств.

Более подробно позиция ООО "Полет" со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ООО "АСЦ 2" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Полет" (арендодатель) и ООО "АСЦ 2" (арендатор) заключен договор аренды N 7/17 (далее - договора аренды; л.д.28-29), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (емкость для хранения ГСМ 75 куб.м. в количестве 6 штук) во временное пользование и владение, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды срок его действия определен сторонами с 01.08.2017 по 31.11.2017. Договором аренды предусмотрена возможность его пролонгации при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств (пункт 5.2).

На основании пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды размер арендной платы составляет 13 000 рублей за аренду одной емкости 75 куб.м. для ГСМ в месяц. Арендная плата начисляется с момента передачи имущества от арендодателя арендатору по акту приема-передачи до момента прекращения действия настоящего договора и передачи арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 7 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.1 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту прима-передачи 01.08.2017 (л.д.30).

По истечении срока действия договора аренды ООО "АСЦ 2" продолжало пользоваться арендованным имуществом на основании пункта 5.2 договора аренды.

В связи с наличием задолженности по арендной плате арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием о необходимости ее погашения (л.д.32-33).

Оставление обозначенного требования (претензии) без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Полет" в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.62).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 606, 601, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), а также учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 334 414 рублей 76 копеек, в том числе, 312 000 рублей задолженности по арендной плате и 22 414 рублей 76 копеек неустойки за период с 01.07.2019 по 01.06.2020. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут и имущество возвращено арендодателю арендатором в сентябре 2019 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за последующий период не имеется. Арбитражный суд также усмотрел наличие юридико-фактических оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных ООО "Полет" исковых требований является взыскание с ООО "АСЦ 2" задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2017 N 7/17 в сумме 1 448 167 рублей 89 копеек, в том числе, задолженности по арендной плате за период с июня 2019 года по июнь 2020 года и неустойки за период с 01.07.2019 по 01.06.2020 ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон, 13.09.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Законный представитель ООО "Полет" (директор Зверева О.В.) в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала намерения расторгнуть договор аренды, а также факт подписания упомянутого соглашения и акта приема-передачи, которым спорное имущество возвращено арендатором. Пояснила, что объект аренды (емкости) в соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды были зачищены ответчиком и возвращены истцу в сентябре 2019 года без указания конкретной даты. Данные обстоятельства также не отрицаются ООО "Полет" и в апелляционной жалобе.

В свою очередь ООО "АСЦ 2" подтвердило, что соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, полученные от истца, им подписаны, емкости были очищены в сентябре 2019 года и с сентября 2019 года им не используются, оплата за период с июня по сентябрь 2019 года ответчиком не производилась. Последняя оплата аренды произведена ответчиком за май 2019 года.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что договор аренды между сторонами расторгнут, имущество возвращено арендодателю в сентябре 2019 года.

В этой связи, предъявление истцом требования о взыскании задолженности за период после сентября 2019 года и, соответственно, неустойки за обозначенный период являются необоснованным. Передача ответчиком истцу имущества лишает права последнего требовать внесения за него арендной платы за период после осуществления такой передачи. Иное противоречит существу рассматриваемых арендных правоотношений (владение и пользование имуществом за плату) и влечет возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения, что является недопустимым.

То обстоятельство, что направленные истцом ответчику по почте соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи не были получены последним (письмо вернулось за истечением срока хранения), не принимается судебной коллегией, поскольку названные документы были направлены также посредством электронного документооборота (по электронной почте), что отвечает сложившимся между сторонами деловым отношениям и не противоречит условиям договора аренды.

Из обстоятельств дела явно усматривается воля сторон на прекращение арендных правоотношений в сентябре 2019 года и осуществление фактического возврата арендованного имущества его законному владельцу.

В свою очередь факт наличия на стороне ответчика задолженности по арендной плате за период до момента возврата арендуемого имущества, а именно: с июня по сентябрь 2019 года -, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и арендатором не оспаривается.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате с июня по сентябрь 2019 года соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

По условиям договора размер задолженности ответчика за упомянутый период составил 312 000 рублей. Ответчиком указанный размер задолженности должным образом не опровергнут.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с июня по сентябрь 2019 года и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в обозначенном выше размере (312 000 рублей), а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за заявленный период (с 01.07.2019 по 01.06.2020).

Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд первой инстанции счел, что размер предъявленной к взысканию неустойки следует снизить до 22 414 рублей 76 копеек. Сумма неустойки рассчитана судом исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России.

Повторно проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом к взысканию размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Оснований не согласиться с выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии не имеется. Каких-либо возражений относительно взысканной арбитражном судом суммы неустойки сторонами по делу не приведено ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на нее.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Полет" по настоящему делу исковые требования в части.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании и сложившихся между сторонами правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией ввиду того, что, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Аргументы ООО "Полет" о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств являются несостоятельными.

Вопреки утверждению истца, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательств, и правомерно отказано в его удовлетворении, при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений. Мотивы отказа судом приведены в обжалуемом судебном акте, ответчиком не опровергнуты. Арбитражным судом обоснованно учтено подтверждение сторонами факта подписания документов, на фальсификацию которых ссылался истец, и проставление на них печатей организаций, а также факт направления их арендатору по почте в рамках сложившихся между ними деловых отношений. При имеющих место обстоятельствах, как верно отмечено судом, объективная необходимость назначения судебной экспертизы или истребования дополнительных доказательств отсутствовала. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу N А82-21975/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу N А82-21975/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева