Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 20АП-4812/20 по делу N А62-3304/2020

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. N Ф10-1896/21 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А62-3304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании от частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Смоленск - представителя Шунаева Е.А. (доверенность от 29.04.2020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм - Инновации" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 по делу N А62-3304/2020 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Инновации" (далее - ООО "Фарм-Инновации", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Смоленск (далее - ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Смоленск, ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи лекарственных препаратов от 03.03.2017 N АР198/РН-00002221 за период с 12.05.2017 по 16.12.2019 в размере 12 971 212 руб. 89 коп. (уточненные исковые требования: т. 2, л. д. 16).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи лекарственных препаратов от 03.03.2017 N АР198/РН-00002221 за период с 12.05.2017 по 16.12.2019 в сумме 461 874 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции, ссылаясь на статьи 15, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), указывает, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной к взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Смоленск в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 03.03.2017 заключен договор купли-продажи N АР198/РН-00002221 (далее - договор; т. 1, л. д. 47), в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить согласно накладным, счетам или иным документам, подтверждающим факт передачи лекарственных средств от продавца к покупателю и являющихся неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали сумму договора, которая составила 1 150 000 руб. и порядок оплаты, в соответствии с которым оплата производится по факту продажи лекарственных средств на основании счетов и накладных в течение 45 банковских дней с момента поставки товара.

Истец выполнил принятые по договору обязательства, осуществив поставку товара, что подтверждается товарной накладной N АР198/РН-00002221 от 03.03.2017 на сумму 1 150 000 руб. (т. 1, л. д. 48).

Ответчик платежным поручением N 3794 от 16.12.2019 оплатил поставленные товары (т. 1, л. д. 49).

Ссылаясь на то, что ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленных товаров с нарушением установленных договором сроков, истец направил ответчику претензии от 10.04.2020 исх. N 214 и от 16.04.2020 исх. N 223 с требованием об оплате пени (т. 1, л. д. 43 - 44).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные товары оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае, если покупатель не осуществил платежи в сроки, указанные в пункте 2.2 договора, и не выполнил другие взятые на себя по данному договору обязательства, то покупатель кроме полной оплаты полученных лекарственных средств обязан выплатить продавцу неустойку в виде пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент возникновения спора от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день такой просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 12.05.2017 по 16.12.2019 составил 12 971 212 руб. 89 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, судом области принят контррасчет, выполненный ответчиком, согласно которому размер пени составил 461 874 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что первоначально представленный истцом расчёт неустойки выполнен неверно, без учета положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем таких доводов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, апелляционная жалоба также не содержит указанных доводов, а так же требования о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, а так же пояснениях данных суду апелляционной инстанции просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в полном объеме, поскольку в этом случае суд выйдет за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе со ссылками на судебную практику истец мотивирует свою правовую позицию необоснованным применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка является законной и доказательств наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не приведено.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 461 874 руб. 68 коп.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 по делу N А62-3304/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева